EL GOBIERNO, Y LOS PARTIDOS QUE LO SOSTIENEN, APRUEBAN UNA DESCOMUNAL SUBIDA DE IMPUESTOS, EL MAL LLAMADO “IBI PARA RICOS” QUE SUPONDRÁ QUE AQUELLAS EMPRESAS QUE MÁS CONTRIBUYEN A LA GENERACIÓN DE EMPLEO Y A LA ECONOMÍA LOCAL TENGAN QUE PAGAR MAS.
Además, por cuarta vez en dos meses, “las fuerzas de izquierdas” modifican el Plan de Ajuste para solicitar un nuevo crédito al Ministerio por un importe cercano a los 35 millones de euros.<br>
- 2017/11/06 13:51:16
En la mañana del viernes se celebró un pleno extraordinario en el que se debatieron dos puntos en el orden del día. El primero de ellos para aprobar inicialmente las ordenanzas fiscales reguladoras de impuestos para el ejercicio de 2018, y, sí, otra vez, la enésima aprobación del Plan de Ajuste o Plan de Viabilidad.
Más allá de las decimonónicas y desfasadas divisiones que algunos siguen pretendiendo hacer en “izquierdas y derechas”, “buenos y malos”, no vamos a negar que sí hay diferencias. Desde acipa defendemos que los vecinos de Aranjuez disfruten de los mejores servicios, para lo que hacen falta impuestos proporcionados, justos y progresivos, pero también que es el ciudadano quien hace funcionar la economía local, y lo hace invirtiendo su dinero en aquello que más le convenga, para lo cual el dinero debe estar primordialmente en su bolsillo. Donde no debe estar el dinero es en financiar más burocracia, más trabas a la creación de empleo, más carencias (con los consiguientes pagos de más intereses bancarios) y sobre todo, no debe ir jamás a pagar la fiesta de aquellos que han derrochado, que han gobernado como si Aranjuez fuera un casino, y que han convertido la perla del sur de Madrid en un municipio fallido y asfixiado por deudas multimillonarias.
Acipa no defiende la insumisión fiscal, no defiende que se dejen de pagar las deudas, porque para eso ya está el gobierno, experto en pedir carencias y en pegar patadones a la deuda para que la pague el que venga después. Aranjuez debe renegociar su deuda, pero para ello debe ir al Ministerio con un criterio claro, como han hecho otros municipios como Parla o Navalcarnero, compañeros de fatigas de Aranjuez en ese nefasto pódium de municipios arrasados por la deuda y el despilfarro. Debe negociar quitas, tal y como defendió en su momento Guillermo Hita, presidente de la FMM, nombrado por la alcaldesa en un extraño turno final de agradecimientos (¿?) pero al que no ha hecho el menor caso en sus peticiones, hacer reformas administrativas de calado, organizando de una vez por todas la plantilla municipal en lugar de optar como su antecesor socialista en el cargo por incrementar sin control el gasto, y sobre todo, debe realizar los cambios administrativos precisos para que Aranjuez sea un municipio atractivo para el emprendedor. Un municipio donde no sea necesario más de un año de trámites administrativos para poder abrir un negocio en el casco histórico, donde las diferentes administraciones estén coordinadas entre sí y no pidan cosas contradictorias unas y otras… Un municipio competitivo a la hora de atraer a grandes compañías. Tenemos todos los ingredientes para ello, un nombre, suelo, muchísimo suelo, situación estratégica inmejorable… y sí, incentivos y ventajas fiscales para poder competir con los municipios vecinos, que ofrecen suelo industrial listo para instalarse y a precios bajísimos.
El equipo de gobierno ha optado por la vía contraria. Incapaz de solucionar ni uno solo de los problemas que heredó a principios de legislatura, e incapaz de conseguir un solo proyecto ilusionante para los ribereños, decide incrementar la presión fiscal a aquellos que decidieron invertir en nuestra ciudad, crear riqueza, empleo de calidad e incluso colaborar con gobierno y entidades sociales y empresariales en la dinamización de Aranjuez.
IBI DIFERENCIADO
Dado que el gobierno fue muy parco en la explicación, conviene explicar a los Ribereños qué es exactamente el IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles) diferenciado. La Ley de Haciendas Locales permite a los consistorios la aplicación de distintos tipos impositivos de IBI a bienes de naturaleza urbana no residenciales. En la actualidad el tipo impositivo para todos los inmuebles urbanos (sean o no residenciales) es del 0,43. Un tipo relativamente bajo pero que sin embargo no evita que el IBI sea, contrariamente lo que dice el gobierno y sus aliados, uno de los mayores de entre los grandes municipios madrileños. Esto se debe a un alto valor catastral, dado que la mayoría de revisiones se hizo en época de burbuja inmobiliaria, provocando que la cuota a pagar sea bastante alta. El gobierno ha decidido subir el tipo general al 0,44… y no contento con ello ha decidido aplicar otra subida aún más descomunal a bienes con usos comerciales, de enseñanza, industriales, de ocio y hostelería, oficinas, sanitarios o de beneficencia y a los solares, cada uno con un porcentaje distinto.
Todo ello, basándose en un supuesto ideológico, propio de los populismos, que indica que los bienes con mayor valor catastral son inequívocamente sinónimo de grandes ingresos y grandes patrimonios. Argumento que es absolutamente erróneo porque:
1-El IBI no es un impuesto diseñado para gravar los beneficios de una empresa o instalación, ya que para ello está el Impuesto de Sociedades. Ni siquiera sirve para gravar grandes ingresos, porque para ello ya está el IAE (que también suben). Dicho en otras palabras, no se grava más al que más tiene ni al que más gana.
2-No se pueden gravar los supuestos beneficios de una empresa atendiendo al valor catastral de la instalación donde se desarrolla la actividad, porque puede suceder que esa empresa esté registrando pérdidas. Lo mismo sucede con las grandes instalaciones comerciales, compuestas en su mayoría por varios negocios pequeños, que verán como la medida les acaba repercutiendo.
3-Esta medida, a todas luces injusta, lo es aún más en el caso de Aranjuez. Nuestra ciudad concentra buena parte de su población activa de sectores industrial y servicios en grandes instalaciones, a diferencia de lo que ocurre en poblaciones de similar tamaño como Pinto o Arganda. El impacto de la medida es muy superior en Aranjuez, donde estas empresas ya sufren problemas como la falta de suelo para expandirse o los condicionantes de estar instaladas en una ciudad con las limitaciones administrativas que supone ser Patrimonio de la Humanidad. Si en lugar de mejorarles las condiciones se les somete a más presión impositiva, nos estaremos pegando un tiro en el pie.
Esto no quiere decir que una gran empresa de Aranjuez se vaya por la aplicación de este IBI diferenciado, pero sin duda el hecho de ver, en el mejor de los casos, disminuir sus beneficios, impedirá que estos los pueda reinvertir en ampliar sus instalaciones, en contratar personal de refuerzo. Y no digamos si dicha impresa ya está atravesando dificultades. Las estaremos agravando por una voracidad recaudatoria a todas luces perjudicial.
Analizando cada uno de los incrementos:
-IBI diferenciado Comercial, a aplicar a inmuebles con este uso con valores catastrales superiores a 183.000 euros (recordemos que no se alude a los ingresos ni a la situación económica de la empresa, sino simplemente a su valor catastral) que subirá a 0,52, y que hará que los recibos suban más de un 20%. Como decíamos, afectará a un sector muy afectado por el descenso del consumo por la crisis, cuyos efectos aún se notan en Aranjuez. Afectará singularmente también a la gran área comercial del barrio de la Montaña, de 150.000 cuadrados de extensión y 180 locales comerciales, pendiente de la llegada de un inversor para poder ponerla en marcha. Desde acipa solicitamos al gobierno que pusiera toda la carne en el asador para poder abrir un centro que generaría hasta 1.000 empleos y sería una locomotora para esta zona de Aranjuez. No solo no han hecho nada sino que van a desincentivar su puesta en marcha con una fiscalidad muy desfavorable. Así se atraen las inversores a Aranjuez.
-IBI diferenciado a la industria. Aranjuez ha sufrido la marcha de grandes empresas en estos últimos años, especialmente la de Agfa y la de Unilever, esta además en un momento crítico para la economía local. Se da la circunstancia que en documentos de análisis de la situación de la industria en Aranjuez, como la Propuesta de modelo integral de ciudad para Aranjuez de CCOO, “se reclaman estímulos para el desarrollo de instalaciones, así como incentivos fiscales o económicos para garantizar su crecimiento y permanencia en nuestro municipio”. El “incentivo” que propone el equipo de gobierno es una subida del IBI superior al 20%, conjunta con una subida del Impuesto de Actividades Económicas del 2,5%. Una auténtica “tormenta fiscal” a aquellas instalaciones con un valor catastral superior a los 900.000 euros, donde entrarían la totalidad de las grandes empresas ribereñas.
-IBI diferenciado a la enseñanza. En esta ocasión, afectaría a tres centros educativos de Aranjuez, a los que tienen valores catastrales superiores a los 7.700.000 euros. Dos de ellos quedarían exentos al ser centros concertados de carácter religioso, pagando el estado la subida hasta el 1,00% de IBI, pero en uno de ellos la parte no concertada debería correr a cuenta del propio centro. Una escalofriante subida del 232% que podría poner en riesgo al propio centro, y que supondría un ataque, otro más, a los padres y a su libertad de elección de centro.
-IBI diferenciado al ocio y la hostelería. En esta ocasión el tipo de gravamen aplicable sería del 0,52%, a partir de valores catastrales de 2,7 millones de euros. Se aplicaría a apenas un puñado de establecimientos (cuatro en total) para la obtención de unos pírricos 120.000 euros más…. ¿De verdad merece la pena golpear a un sector que es una locomotora importante para nuestra ciudad?
-IBI diferenciado al uso sanitario y de beneficencia: Estamos ante la subida más descomunal de todas, del 255% hasta llegar a un tipo impositivo del 1,1%, a aplicar a tres inmuebles, entre los que está el hospital del Tajo y dos residencias de ancianos. El gobierno expresó la voluntad de que fuera la UTE que gestiona la parte no sanitaria del hospital la que corriera con los gastos de este IBI, aunque mucho nos tememos que finalmente sea la Comunidad de Madrid la que acabe pagando. Se da la circunstancia de que el PSOE, que gobierna Aranjuez, en aquellos sitios donde es oposición, critica que sean otras administraciones y no particulares quienes sufraguen este aumento de impuestos. Aquí en Aranjuez piensa lo contrario. Nuestra ciudad necesita inversión regional y que dicha inversión sea en forma de mejor cartera de servicios para el Hospital, un nuevo centro de salud en la Montaña, más médicos, no que pague más IBI.
-IBI diferenciado para oficinas. Se aplicaría un gravamen de 0,52 a partir de un valor catastral de 215.000 euros. Muchos municipios aplican una fiscalidad baja como medida para atraer sedes sociales de empresas, como por ejemplo ocurre con Alcobendas, que favorece una baja fiscalidad con la que ha logrado atraer la sede de tres grandes empresas catalanas (bajo IAE, el sexto más bajo de la región, uno de los IBI más bajos…) El incentivo de Aranjuez, como reiteramos, la subida diferenciada de IBI y más IAE.
PRETENDEN INSTAURAR IBI DIFERENCIADO PARA SOLARES PRESUNTAMENTE ILEGAL
Lo más grave sin duda es lo concerniente al IBI diferenciado destinado a gravar solares a partir de 285.000 euros de valor catastral, con un tipo del 1,1%, una subida en los recibos de un 255%. Con todo, no sería esto lo peor, sino que con la Ley de Haciendas Locales en la mano, este tipo impositivo diferenciado solo podría afectar a construcciones, y no a solares.
1-Si no existe edificación o construcción difícilmente puede establecerse uso alguno (industrial, comercial, sanitario, etc…) que motive la aplicación del tipo diferenciado.
2-Formalmente se sale de los límites que marca la Disposición Transitoria Decimoquinta, al acotar la forma en que puede realizarse en la ordenanza la diferenciación del tipo de gravamen por uso.
3-Porque el propio artículo 72.4 de la Ley de Haciendas Locales parece abundar en esta idea cuando utiliza el término “construcciones”
Más aún, hay municipios madrileños que recientemente han retirado de sus ordenanzas este gravamen, en algunos de ellos como Torrejón precisamente a propuesta del PSOE y de partidos afines de izquierda a los presentes en la corporación ribereña… Nuevamente nos planteamos, ¿por qué la izquierda pide para Aranjuez lo que rechaza en otros municipios?
Jesús Mario Blasco Blanco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente asegura que, Antes de comenzar el debate sobre este punto, se debatió una enmienda que presentamos conjuntamente con el Grupo Municipal de Ciudadanos, puesto que pretenden cobrar el IBI a todos aquellos propietarios de solares y recaudar con ello un importe cercano a los 700.000 euros, casi un 30% de lo que piensan recaudar en total con dicho impuesto. “Esta enmienda, tal y como ya hicimos en la comisión informativa previa, no hace sino advertir de la posible ilegalidad en el cobro de dicho tributo, sencillamente porque ya existe jurisprudencia, sentencias en contra de dicha aplicación en distintos Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid. Como viene siendo habitual, el Gobierno municipal y los Grupos que lo sostienen para conseguir la mayoría absoluta, decidieron no recoger esta enmienda, en la que se pedía que se retirase esta novedad en las tasas.”
Además, el Portavoz de los independientes ribereños asegura que “decidieron hacer lo de siempre, la huida hacia delante. Dentro del periodo de alegaciones volveremos a solicitar su retirada, previa emisión de un informe técnico por parte de Intervención y Rentas. De lo contrario, si se persiste en la idea, Aranjuez se verá de nuevo abocado a más conflictos judiciales, puesto que pretenden recaudar casi 700.000 euros, la tercera parte de toda la subida de IBI, a probables sentencias en contra más costas… En suma, MÁS Y MÁS DEUDA.
“Lo sentimos enormemente y esperamos que el Gobierno entienda que este no es nuestro modelo ni la idea que tenemos para sacar adelante el municipio. No creemos que ni los colegios concertados, ni las grandes empresas, ni aquellos que más tienen sean quienes deban asumir esta subida. No nos cabe en la cabeza que sean las empresas que más puestos de trabajo generan las que tengan que pagar más… creemos que debería ser al contrario… porque las ventajas fiscales fomentan la contratación, la generación de riqueza y la atracción de empresas. ¿Cómo vamos a animar a una empresa a instalarse en Aranjuez si aparte de todas las trabas urbanísticas y medioambientales le añadimos un IBI diferenciado? No creemos que esta sea la forma de sacar a nuestra localidad del pozo en el que se encuentra”.
El segundo de los puntos que se debatió en el Pleno fue para solicitar, por cuarta vez en dos meses, la modificación del Plan de Ajuste, que traducido al castellano es pedir al Ministerio de Hacienda un nuevo crédito de más de 35 millones de euros para hacer frente al pago de sentencias, de lo que se le debe a la empresa de la basura y demás deudas que arrastra este Ayuntamiento y que se han generado o llegado en esta legislatura. “Ya les advertimos en la aprobación del tercer Plan de ajuste que iba a tener un recorrido muy corto, puesto que la sentencia de las cabezadas no estaba incluida en dicho plan pese a que la conocían días antes de solicitarlo. Cuando desde acipa hicimos pública la sentencia de Cabezadas (que recordemos se dictó seis días antes de la aprobación del anterior plan de ajuste) volvimos a reiterar lo mismo, el Plan de Ajuste se había convertido en cenizas. Por tanto, no hay ningún proyecto de viabilidad detrás, sino lo de siempre, improvisación, ir a salto de mata, a golpe de sentencia condenatoria… y mucho nos tememos que no será la última vez que tengamos que volver a hablar de este plan.
Seguimos pensando que, aunque el gobierno sea tremendamente optimista, se trata de un nuevo plan que no mira al futuro, que no sustenta ningún proyecto de ciudad y que actúa en función de lo que va ocurriendo en el día a día”. Además, indica el Portavoz de acipa que este nuevo plan “está muy ligado al punto anterior, puesto que si tenemos serias dudas de que se vaya a recaudar en impuestos lo que el Gobierno pretende… ¿Cómo se va a cumplir el Plan? Pero no es solo esto… creemos que las medidas que proponen en este enésimo ajuste son contraproducentes, puesto que se castiga a la actividad productiva, sin inversión es muy complicado generar riqueza, empleo y sacar adelante el municipio. Estas no son las medidas correctas, y si tuviésemos que hacer caso a lo que marca el Plan de ajuste debería tener que subirse más el IBI, debería cubrirse el 100% del coste de los servicios que presta el Ayuntamiento y eso sabemos que es prácticamente imposible, puesto que supondría unos costes elevadísimos para los usuarios, que finalmente tendrían que dejar de utilizarlos.”
“Aranjuez, prosigue el portavoz independiente, tiene salida, pero el gobierno no la está buscando, está buscando garantizarse el resto de la legislatura sin sobresaltos. Cuando pase 2019, se terminará la carencia, caerán a plomo sobre los ribereños los 12 millones de los ICO cuyo pago se aplazó, caerán dos millones más de regalo en intereses, se acabará la carencia de los créditos subrogados de Liberbank de Savia, habrá que afrontar el pago de 1,3 millones de euros de pago al contado al susodicho banco, más toda la montaña de deudas que nos está ahí, esperando. Las heredadas de gobiernos anteriores, y las que ya está generando el gobierno actual, que heredó 8,3 millones de deuda con la empresa de basuras, y la ha llevado a unos estratosféricos 20 millones de euros en dos años y medio. Habrá que afrontar esto cargando el peso de los ingresos en los depauperados bolsillos de los ribereños y sobre las costillas de los pocos que aún generan empleo de calidad. Y aquí, aquí no hay viabilidad alguna. Hay un intento de búsqueda de tranquilidad, la del equipo de gobierno. A costa de Aranjuez”.