LA REUNIÓN DE LA MESA DE LA MOVILIDAD NOS AFIRMA EN LA CREENCIA QUE DEBE LLEGAR UN ENTENDIMIENTO EN LAS FUERZAS POLÍTICAS PARA CONCILIAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE TODOS LOS RIBEREÑOS EN MATERIA DE MOVILIDAD. A DÍA DE HOY ESAS POSTURAS ESTÁN MUY DISTANTES.
Tenemos la sensación de que el concejal delegado se encuentra mucho más cómodo en el enfrentamiento político que en el acuerdo y el diálogo. La aprobación del Plan de Movilidad justificaría la llegada de recursos económicos para nuestra ciudad y estos nunca llegarán si no cuenta con un mínimo consenso de la Corporación.
- 2024/05/16 13:26:51
Este pasado lunes tuvimos una nueva reunión del Pacto o mesa de la Movilidad. Una reunión que tenía inicialmente como objeto recabar sugerencias de los presentes para mejorar, añadir o modificar el documento del Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) que fue aprobado inicialmente en el pasado Pleno ordinario con los únicos del equipo de gobierno. Fue precisamente en ese mismo pleno en el que los grupos de la oposición ya advertimos que las reuniones del Pacto por la Movilidad no pueden sustituir en ningún caso el trabajo de los grupos políticos de la Corporación a la hora de buscar los acuerdos necesarios para tener un buen PMUS. El Pacto estaría más enfocado a la información/participación de los vecinos y asociaciones.
El resultado, por decirlo piadosamente, fue altamente decepcionante. Solo estuvo presente la asociación AMFA, teniendo que asistir los mismos a un mero intercambio de opiniones entre los grupos políticos, algo que insistimos deberíamos hacer en un foro de discusión interno, tal y como se está haciendo con la agenda urbana. Esas comisiones de trabajo incluso podrían ser paralelas a las de la agenda urbana o ser estas tomadas como modelo, pero es algo que no se está produciendo.
Sí está sucediendo algo que nos preocupa, que son los intentos por parte del Delegado de Movilidad de caricaturizar los diversos enfoques y opiniones (la divergencia y el contraste de opiniones es algo tremendamente sano en democracia) trasladando la idea de que la movilidad sostenible y la implantación de Zonas de Bajas Emisiones son “políticas ideológicas de las izquierdas” (¡¡¡¿?!!!) que están destinadas a “multar, recaudar y restringir derechos como el de la movilidad”. Esto mismo fue repetido, aumentado, en una entrevista a un medio digital. Y como todo eslogan o idea fuerza, es tan sencillo, sugestivo, potente como enormemente falso. Es de suponer que para el delegado son “izquierdas” todo lo que no sea su propio grupo político, lo cual casi sería lo de menos si esas afirmaciones no estuvieran trufadas de puro populismo y de medias verdades, cuando no de mentiras completas.
Para empezar, es bastante negativo aunar desconocimiento con adanismo, esto es, pensar que todo comienza con uno y lo anterior directamente no ha existido. No tiene que venir el Delegado a decir que quiere evitar restricciones de derechos, evitar medidas coercitivas o recaudatorias porque eso ya está aprobado en el Pleno Municipal. Lo dijo y lo presentó acipa hace más dos años. Tanto es así que ese fue el objetivo por el que desde acipa solicitamos que Aranjuez se adhiriera al grupo de Ciudades que Caminan, que representa a más de 80 ciudades, 10 millones de habitantes, de todas las ideologías y colores. El leit motiv de esa adhesión es precisamente evitar que la implantación de las Zonas de Bajas Emisiones y los PMUS tengan objetivos recaudatorios, que castiguen a los más desfavorecidos económicamente, que obliguen a comprar coches eléctricos o ECO que a día de hoy son muy caros y con una deficiente red de puntos de carga. Y por si el delegado lo ignora (por lo que afirma, parece ser que así es) estas ciudades abogan por una tercera vía, que es la conciliación del derecho a la movilidad con la sostenibilidad, poniendo siempre como eje y derecho principal el del peatón a poderse mover por su ciudad.
Sería interesante preguntar al Delegado por qué no se cumple una medida aprobada por el Pleno dos años después, medida que no solo sería interesante desde el punto de vista práctico, sino también para compartir sinergias, problemática y retos a los que se enfrentan ciudades como la nuestra a la hora de aplicar estas medidas. Ciudades turísticas, históricas, donde también hay problemáticas como el aparcamiento, la carga y descarga, los entornos seguros a los colegios… problemas atávicos de nuestra ciudad que no solo no se solucionan sino que no tienen visos de ser solucionados. ¿Por qué? Porque para solucionar un problema hay primero que ser consciente de que este problema existe.
Por tanto, tenemos la desagradable sospecha de que el delegado se excusa en algo que nadie pretende para justificar algo que se atisba en el horizonte, que el PMUS acabe siendo un documento fallido. Ya hemos perdido un chorro de ayudas y subvenciones, una ventana de 1.000 millones de euros y otra de 500 millones de euros.
Queremos recordarle también que la Comunidad de Madrid también ofreció ayudas para la redacción de los respectivos PMUS a las ciudades mayores de 50.000 habitantes, en las que exigía esta serie de requisitos:
- Una superficie de ZBE mayor de 0,2 m2/habitante.
- Una superficie de viario (peatonal, carril bici y vías pacificadas) respecto a la superficie del viario público total superior al 5%.
- Peatonalización de nuevos tramos.
- Porcentaje del parque móvil de vehículos afectados superior al 20%. Controles de accesos regulados con sistemas digitales y paneles informativos.
- Deberá contemplarse dentro de un Plan PMUS y someterse a un proceso de participación ciudadana.
Estas medidas, recordamos, están incluidas dentro de los requerimientos de la Comunidad de Madrid para otorgar subvenciones a los fondos PIMA.
Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) afirma que “respetando todas las opiniones, nos parecen profundamente equivocadas las afirmaciones del Concejal Delegado de Movilidad. En primer lugar, es la primera vez que veo que alguien se vanagloria de no alcanzar acuerdos con el resto de fuerzas. En segundo lugar, creo que es nuestra obligación recordarle que nuestros jefes son los Vecinos de Aranjuez, no el líder nacional de turno de cada partido. Que los Vecinos de Aranjuez están más que cansados de soflamas políticas, del “y tú más”, de las derechas y las izquierdas, de los buenos y los malos, de los muros, del “o yo o el caos”, de los vecinos que votan “bien” y los que vecinos que votan “mal”. Preocupados porque se digan cosas como que las ZBE implican restricciones de derechos, cuando no ya solo en Democracia sino en la mera convivencia cívica, todos los derechos deben ser conciliables”.
“Sabemos que hacer un Plan de Movilidad no es sencillo. Aranjuez es una ciudad con una potencialidad inmensa pero muy compleja con muchísimos retos por delante, y uno de ellos es la movilidad. Tanto derecho tienen los padres de poder llevar a sus hijos al colegio con seguridad como los vecinos de esos entornos a no tener colapso de tráfico. Tanto derecho tienen aquellos transportistas de mercancías como los vecinos a no tener camiones de 40 tm circulando por la ciudad o arrancando espejos. Por no hablar de las necesarias mejoras de las líneas de autobús, de esa L3 que dos años después sigue sin tener modificada su cabecera, de la infame estación de autobuses, del no menos infame parking de RENFE, de los problemas de aparcamiento con dos estacionamientos cerrados, de que haya barrios como el Mirador o Narváez con aceras en peor estado que las de Pompeya, de que los vecinos que quieran ir andando al Gonzalo Chacón tengan que ir por un arcén de una “vía rápida” y jugándose el tipo… Todos estos derechos y necesidades deben conciliarse, debemos ser capaces de reconocer las diferencias de concepción y llegar a un entendimiento entre las fuerzas políticas, porque los problemas no son de izquierdas o derechas, son de Aranjuez y exigen una solución. Nos preocupa que el Concejal Delegado parezca más cómodo en la discrepancia y el enfrentamiento que en el acuerdo y el diálogo. Por nuestra parte, como ha estado siempre, mano tendida y lo que sea necesario para llegar a un documento que solucione problemas y permita la llegada de recursos a nuestra ciudad. Pero eso requiere más altura de miras y como decimos, ganas de llegar a acuerdos, no al lío y al enfrentamiento.”