MAS DE DOCE HORAS DE SESIÓN PLENARIA QUE LLEVAN A LOS PARTIDOS DE LA CORPORACIÓN A DIVIDIR A LOS GRUPOS MUNICIPALES ENTRE IZQUIERDA Y DERECHA. NINGUNA DE LAS PROPUESTAS FUE APROBADA POR UNANIMIDAD
El Gobierno municipal, tras más de un año intentándolo, por fin ha conseguido quitarnos medios con el apoyo de Podemos Madrid, el PSM, Aranjuez Ahora, In-par y la Concejal Tránsfuga. Todos ellos, en palabras del PSOE son las fuerzas de la izquierda que han conseguido aprobar una serie de medidas, entre las que se incluye laminar y asfixiar a la oposición.
- 2017/09/22 13:41:26
VOTO EN CONTRA DE ACIPA.
Dos propuestas se debatieron conjuntamente, ambas presentadas por la Alcaldesa, la primera de ellas sobre modificación de la designación del personal eventual del ayuntamiento de Aranjuez, y la segunda para cambiar el régimen de retribuciones de los órganos de gobierno de la corporación municipal. Resumiendo, el gobierno reduce la partida de gastos destinados a los administrativos de los Grupos municipales y del sueldo de los concejales. Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente afirma que “este acuerdo llega a espaldas de 3 Grupos municipales que representan a más de la mitad de los ribereños, que a nadie se le olvide que los medios que disfrutan los Grupos Municipales es un derecho de los votantes. Hoy se ha consumado lo que se lleva intentando hacer más de un año y finalmente ha sido con la complicidad de Podemos Madrid y el Partido Socialista Madrileño. Lo que se pretende es laminarnos, amordazarnos y callarnos, simplemente porque somos molestos y porque hacemos labor de oposición, dejarnos con medio administrativo mientras que al resto de partidos con dos concejales se les deja con tres cuartos de jornada, no hace sino reflejar la intencionalidad de la propuesta presentada, que es taparnos la boca. Ya anticipamos que no lo van a conseguir”.
VOTO FAVORABLE DE ACIPA.
El Partido Popular presentó una propuesta sobre programación y realización de actividades para la promoción y prevención de la salud. “Entendemos que se pretende añadir lo que había antes a lo que se hace ahora, seremos muy ingenuos, pero no queremos ver la maldad de las iniciativas que se presentan. Creemos que todo lo que sea sumar debe ser bienvenido, pero entendemos que es la Delegada quien finalmente toma las decisiones finales sobre las actividades. Totalmente de acuerdo con todas las iniciativas encaminadas a promocionar y prevenir ámbitos de vida saludables. Estamos adheridos al sistema regional de salud, que es quien debe pagarlas, que para eso las competencias en materia sanitaria son suyas. Creemos que se deben realizar cuantas más actividades mejor y sobre todo que se acabe con el mantra de que cada vez que entra un gobierno acabe con las actividades que realizó el anterior”.
La segunda de las propuestas presentadas por el Partido Popular pretendió instar al Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente a la revisión de la normativa existente relativa a la explotación del Trasvase-Tajo Segura y la derogación de aquellos preceptos que impidan o dificulten el cumplimiento de lo dispuesto en el plan de cuenca en relación a los caudales mínimos y/o supongan un obstáculo para el establecimiento de caudales ecológicos, mientras se mantenga en funcionamiento el citado trasvase. “Claro que hay que cambiar la Ley, pero hasta que el trasvase termine, habrá que tomar medidas para ello, y creemos acertada que una de ellas es con el caudal mínimo, que se elimine de la Ley”.
La segunda de las propuestas presentadas por Aranjuez Ahora iba encaminada a mejorar en lo posible el impacto de la renta mínima de inserción en nuestra ciudad. “Una de las mejores políticas sociales es que haya empleo y sobre todo que el Gobierno eleve el salario mínimo, que a día de hoy es una completa vergüenza. Tenemos diferencias de matices con respecto a lo que indican en su propuesta, pero creemos necesario que se lleve a cabo lo que proponen”.
El Grupo Municipal de Ciudadanos presentó una propuesta para que se proceda a informar periódicamente a la comisión de hacienda de la evolución del cobro de los impuestos. “Siempre votaremos a favor de aquellas propuestas que vayan encaminadas a dotar de transparencia y dar a conocer el estado de ejecución de las cuentas del Ayuntamiento. Eso sí, creemos que sería mejor que se diesen a conocer cada tres meses, porque de hacerlo mensualmente quizás las cuentas no reflejarían una situación real”.
La primera de las propuestas de In-Par para exigir al gobierno municipal que tome medidas, de acuerdo a la ley del suelo, con respecto al deber de conservación y rehabilitación de terrenos, construcciones y edificios. “Creemos que es un tema en el que merece la pena detenerse, porque la percepción que todos tenemos del casco antiguo es que se encuentra en un estado muy preocupante. Hace unos plenos ya trajimos una propuesta para que se diesen usos a estos solares hasta que se construyese en ellos. Nos parece útil que se haga un inventario de los terrenos y compartimos las ideas que se exponen en la propuesta”.
La segunda de las propuestas de In-Par para instar al consorcio regional de transportes a que realice el estudio de viabilidad para la ampliación del recorrido y de frecuencia de varias líneas de los autobuses urbanos. “Estas ideas se han planteado en más ocasiones en el pacto por la movilidad. Creemos que las líneas pueden aumentar su frecuencia pero creemos que ya dan de sí todo lo que pueden. Si hay que llegar a nuevas zonas tendría que abrirse nuevas líneas. Sin embargo, hasta que ese momento se produzca, se deben optimizar las líneas existentes todo lo que se pueda”
ABSTENCIÓN DE ACIPA.
Aranjuez Ahora presentó una propuesta encaminada a garantizar que la absorción de activos y pasivos de la sociedad Savia se realice en las mejores condiciones posibles de transparencia y viabilidad económica. “Compartimos el espíritu de la propuesta, pero dudamos de poder llevar a cabo la misma. La sencilla y única razón es que una vez dentro del concurso solo caben dos posibilidades, haber llegado a un convenio de acuerdo que terminase en la cesión de activos y pasivos; o bien abriendo una pieza de calificación que declarase el concurso culpable o no que finalizaría en una liquidación concursal de la empresa. Lo que plantea la propuesta pretende llevar a cabo las dos vías, los proponentes aseguran que se pueden llevar a cabo las dos vías y nosotros no lo tenemos tan claro, por ese motivo nos abstenemos”.
La segunda de las propuestas que presentó el Grupo Ciudadanos fue para la consulta y participación ciudadana en la actividad normativa. “A favor de la participación de los vecinos en todo lo que tenga que ver con la actividad municipal, compartimos totalmente los objetivos que persiguen pero creemos que en estos momentos es imposible que se lleve a cabo en 60 días, por ese motivo nos hemos abstenido”.
TURNO DE URGENCIA.
Dos propuestas pasaron a debatirse en el turno de urgencia. La primera de ellas, presentada por el Partido Popular, para proceder a la constitución y desarrollo de una comisión de investigación sobre el último proceso de selección llevado a efecto para la elaboración de una bolsa de empleo de técnicos jurídicos. Esta propuesta no se debatió puesto que contó con los votos en contra de la urgencia del PSOE, Aranjuez Ahora, In-Par y la Concejal no adscrita, pese a que el grupo In-Par solicitó hace más de un año una comisión de investigación sobre la política de personal. Parece que ya no les es urgente ni convocarla ni ampliarla.
La segunda de las propuestas urgentes la presentó el Partido Socialista sobre el proyecto de “municipalización” de la ciudad deportiva de las Olivas. “Es cierto que el técnico municipal nos invitó la semana que viene a reunirnos con él para mantener reuniones y resolver dudas sobre el informe emitido por el mismo, pero esa invitación ya tiene que declinarse puesto que, una vez más, las prisas son el acicate a la hora de tomar decisiones. No entendemos por qué hay tanta prisa por aprobar esto cuando la semana que viene se podrían haber resuelto las dudas que tenemos, que son muchas. Cade, empresa que gestionaba el polideportivo llevaba en concurso de acreedores desde el año 2014, con un contrato que se empezó a liquidar a principios de 2015, y entrando en liquidación concursal en julio de 2017, que es cuando les han entrado las prisas, igual que a los malos estudiantes. Creemos que ha habido tiempo más que suficiente como para trabajar en un proyecto en condiciones. El grado de incertidumbre que afrontamos es enorme por más que estemos de acuerdo en que se lleve a cabo la municipalización del servicio. En 2012, desde acipa solicitamos en Pleno la rescisión del más que leonino contrato con Cade, un contrato que desviaba los beneficios a la empresa privada y volcaba las deudas, entre ellas los consumos de luz, primero a Savia (que recordemos entró en concurso por insolvencia a corto) y luego al Ayuntamiento, y fue precisamente el entonces portavoz socialista el más entusiasta defensor de la privatización frente al modelo público. El proyecto de explotación adolece de errores groseros, confusión entre las placas solares del Deleite y las de Olivas, fusión de actividades y con riesgo de empezar a perder clientes masivamente ante la precariedad de las actividades resultantes y pérdida de fidelidad modificando las políticas de bonos. Ya no estamos hablando del problema de qué modelo es el más apropiado, por nuestra parte tendría que haber sido público desde su inauguración, porque costó más de 18 millones de euros, 6 más de los 12 presupuestados… ahora creemos que la elección debe ser lo menos perjudicial para las arcas municipales y aquel que mejor servicio pueda ofrecer a los usuarios. Con más tiempo nuestro voto hubiese sido otro, estamos convencidos, pero llevarnos siempre al filo de la navaja y al límite en la toma de decisiones no puede hacerse siempre. A día de hoy no sabemos si esta falsa gestión “directa” (con intermediarios privados) nos va a llevar a generar más deuda y las prisas no son buenas consejeras”.