PROPOSICIÓN QUE PRESENTA LA AGRUPACIÓN CIUDADANA INDEPENDIENTE PARA ARANJUEZ (acipa) AL PLENO DE LA CORPORACIÓN SOBRE LA PUESTA EN MARCHA DE UN PLAN INTEGRAL DE ACTUACIONES EN LOS BARRIOS EN EL ÁMBITO DEL PACTO DE RECUPERACIÓN.
- 2022/04/20 09:19:42
Tras la planificación y el trazado del casco histórico de Aranjuez (delimitado por las calles Foso, Valera, Avenida Plaza de Toros y Reina) declarado primero Conjunto Histórico-Artístico y después englobado en el área declarada Paisaje Cultural Patrimonio de la Humanidad, otros muchos barrios fueron surgiendo con el pasar de los años. Si bien la población de Aranjuez a lo largo de su historia como ciudad ha ido creciendo más o menos sostenidamente, viéndola con más detenimiento, ha atravesado ciertos periodos de estasis seguidos de otros de crecimiento abrupto. El cese de las Jornadas Reales fue sin embargo seguido (más bien a consecuencia de) la llegada del ferrocarril, con la aparición de industrias ligadas al desarrollo del nuevo medio de transporte, y haciendo que Aranjuez sufriese su particular revolución industrial. Empresas ligadas al transporte, pero también a la manufactura y transformación, en especial de productos agrícolas y madereros, hizo que llegasen muchos ciudadanos procedentes de entornos rurales. Esto por supuesto hizo que saltaran las “costuras” de la vieja ciudad decimonónica y se expandiese esta, hacia el histórico emplazamiento del antiguo alpajés como hacia los cerros que rodean Aranjuez el sur y el oeste de Aranjuez, a la vera de la estación.
Esto es fácilmente observable, y muy llamativo para aquellos conocedores de otras ciudades históricas, dado que la ciudad antigua es de un urbanismo barroco extraordinariamente preciso, rectilíneo, guardando en ocasiones proporciones renacentistas, mientras que algunos ensanches son de calles tortuosas, curvas o generando múltiples intersecciones (en especial allí donde la orografía lo condicionaba) Y ya en el siglo XXI, los nuevos ensanches o desarrollos “extramuros” no han seguido la consabida traza barroca, sino que se han adaptado en el mejor de los escenarios a las necesidades actuales o a los meros designios de su constructor en el otro…
Diferentes tipologías traen consigo diferentes necesidades, de ahí que las inversiones a destinar (necesarias para la mejora y mantenimiento de los espacios urbanos) sean distintas también, en algunos casos independientemente del número de habitantes de cada barrio. Reiteradamente, no solo por parte de nuestro grupo, por supuesto, sino también por parte del resto de aquellos que conformaran en cada momento la corporación, se han ido haciendo propuestas de mejora. Todos los grupos políticos que en cada pleno presentan una proposición lo hacen basándose en el pulso tomado a los ciudadanos en cada momento, de ahí que todas las ideas o reivindicaciones sean merecedoras de atención, aunque puedan no ser estimadas o ser de difícil realización. Y todos los gobiernos municipales al inicio de su mandato proponen actuaciones integrales de mejora en los barrios de la localidad, si bien el devenir de los acontecimientos (amén de la difícil situación económica) va condicionando decisivamente la aplicación de las mismas.
Dicho esto, y con el afán de no pecar de adanismo ni de guardianes de las esencias, desde acipa siempre hemos entendido que las propuestas de mejora no solo deben ser participadas, sino también estar debidamente calendarizadas (entendiendo las dificultades que antes aludíamos) Es evidente que los problemas del barrio de la Montaña (derivados en buena medida, aunque no exclusivamente, por la escapada vergonzante de su urbanizadora) no son los mismos que los del barrio de las Aves, o del Mirador… o del Nuevo Aranjuez, por citar algunos casos. Pero sí hay elementos comunes a todos ellos, y son los del mantenimiento continuado. Ya hemos hablando largo y tendido sobre las posibles causas, hemos creado comisiones sobre el origen de la deuda, de las sentencias a causa de demenciales “actuaciones” urbanísticas… por lo que volver a insistir en lo mismo es, sencillamente, perder el tiempo.
Con todo, y pese a que siempre denunciamos el olvido al que hemos sido sometidos durante muchos años por administraciones de todo color y condición, durante los últimos 15 años Aranjuez ha recibido fondos procedentes de otras instituciones, incluso europeas.
Haciendo un muy sucinto repaso, podemos señalar los planes de inversión regional Prisma 2007-2011 y los fondos FEIL y FEELS (los dos Planes E) con una cuantía conjunta de más de 23 millones de euros. Durante el periodo 2016-2020 (Prisma, ya PIR… y fondos europeos Feder) se produjo la llegada de 15 millones de euros entre ambos planes, a lo que habrá que añadir los casi 9 millones de euros del nuevo PIR (2022-2026) además de los fondos europeos solicitados y otros planes de aportación estatal y regional (que no vamos a detallar dado que muchos de ellos están aún en fase de tramitación y/o solicitud, por lo que no podemos asegurar la cuantía que fuera a llegar)
También habría que reseñar la ejecución de 11 de los 13 avales de simultaneidad de Martinsa-Fadesa (12,47 millones de euros) o los más de 40 millones que a día de hoy se reclaman a la misma empresa en liquidación dentro del mismo pleito mercantil, al tratarse de inversión finalista en el barrio de la Montaña. También lo haremos con las cantidades procedentes del aprovechamiento para gasto corriente de los remanentes de tesorería para gastos generales que han ido arrojando datos positivos en las últimas cuentas generales. No entraremos en el debate sobre si es buena o pertinente su existencia, y sí en el debate de su utilización, dado que incluso durante el transcurso del pasado Debate sobre el Estado de la Ciudad se adelantó la puesta en marcha de un proceso participativo para definir los usos de parte del mismo.
Creemos llegado el momento de poner en marcha una estrategia participativa para canalizar en la medida de lo posible todos estos fondos. No pretendemos torcer el destino de lo ya comprometido y estimado por el gobierno municipal, sino de aquellas cantidades o fondos que aún no lo tienen definido. Tampoco pretendemos imponer una fórmula o mecanismo de decisión, siendo esto una mera proposición para su valoración en el debate plenario.
Tampoco vamos a obviar que el mecanismo necesario para la puesta en marcha de procesos participativos, en especial aquellos que demanden colaboración vecinal o de asociaciones, es el Reglamento de Participación Ciudadana. En el final de la pasada legislatura no pudo gozar del consenso necesario para ser aprobado (por diversas cuestiones que una vez más no vamos a tratar) pero sigue siendo necesario actualizar el aprobado por unanimidad en 2006. Esta cuestión la hemos abordado en diversos plenos así como en las discusiones del Pacto de Recuperación.
Y dicho esto, precisamente nos vamos a referir a este último, puesto que sí disponemos actualmente de este instrumento. De este modo, en tanto en cuanto se produzca (esperando no demasiada demora) la aprobación del Reglamento de Participación, tenemos herramientas para concertar tanto con los grupos municipales como con los agentes sociales. Y entendemos por último que, para poder acometer las necesarias reformas en los barrios y diversos sectores de nuestra localidad, se hace improrrogable la realización de un Plan de Barrios de Aranjuez, o de un Plan Integral de Actuaciones en los diversos sectores de nuestra ciudad.
Ciudades más grandes, o con mayor tradición de puesta en marcha de procesos participativos (como pueda ser Madrid) tienen sus Planes de Barrio. En concreto, y fijándonos en el ejemplo de Madrid capital, los planes de barrio nacen como concreción de los acuerdos suscritos en 2008 entre el Ayuntamiento de Madrid y la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid. Este plan participado nacía con la pretensión de realizar aquellas inversiones acordadas entre las partes con la finalidad de avanzar en el equilibrio social y territorial de la ciudad.
Evidentemente, aquí detrás había mucho trabajo previo y de implementación de procesos participativos, contando con organizaciones vecinales ya muy consolidadas, así como parámetros cuantitativos ya prefijados, como por ejemplo los indicadores de calidad de vida en los diversos distritos.
Cabe decir que en Aranjuez ya están incluidos en los planes de inversión obras y actuaciones que contribuirán al reequilibrio territorial de la ciudad, pero entendemos que sigue faltando un ajuste mucho más fino en relación a cuestiones que pueden pasar desapercibidas pero que no lo son tanto para los vecinos que pueden enfrentarse diariamente a las mismas.
Por tanto, y pese a que no negamos que en la concepción y previsión de actuaciones a financiar con fondos como PIR o Feder haya habido comunicación con agentes sociales o asociaciones vecinales (en el caso de los fondos Edusi era prácticamente una condición sine qua non para recibir los fondos) creemos necesario avanzar e ir más allá. No solo en la creación del marco o foro, sino a la hora de implementar los procesos participativos (bien por encuesta o por consulta pública empleando las nuevas tecnologías)
Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Proposición, solicitando a la Alcaldía-Presidencia:
- Que, dentro del marco del Pacto de Recuperación, se confeccione un Plan Integral de actuaciones, o Plan de Barrios, en Aranjuez, para lo que se cuantificaría la diversidad de fondos, remanentes o subvenciones recibidas o por recibir por el Ayuntamiento de Aranjuez y se consensuarían entre grupos políticos, agentes sociales y asociaciones vecinales de nuestra localidad las actuaciones concretas a financiar.
- Que, dentro del marco del mismo plan, se pongan en marcha los procesos participativos para poder terminar y aprobar el Reglamento de Participación Ciudadana, con el objetivo de dar soporte y vocación de continuidad al Plan de Barrios en siguientes legislaturas.