SAVIA, NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE.
El Juez de lo Mercantil cierra el concurso de acreedores de Savia con una extensa sentencia aprobando la absorción de la Sociedad Local, pero no como cesión global, sino mediante la fórmula de convenio de asunción, y surrealista nota de autobombo del equipo de gobierno, precipitándose a analizar las implicaciones de la misma y lanzando las campanas al vuelo sobre un cierre de concurso que deja muchas dudas en el aire.
- 2018/09/21 12:46:18
Como viene siendo habitual, el equipo de gobierno es raudo y veloz cuando se trata de dar cuenta a los ciudadanos de aquellas sentencias que les favorecen, o que creen ellos que les favorecen. Desde acipa damos cuenta de todo, de las que nos condenan a pagar millonadas a empresas y bancos hasta aquellas que son favorables a los intereses de los ribereños, no del gobierno de turno que haya en ese momento. Respetamos las decisiones judiciales, como no puede ser de otra manera, nos gusten más, menos, o tengamos discrepancias con ellas. En el caso que nos ocupa, se nos dio traslado el pasado martes de un fallo, con fecha 11 de septiembre de 2018, en el que se da carpetazo al Concurso de Acreedores voluntario que solicitó Savia (tras cuatro meses de pre-concurso, solicitado en marzo de 2016) acordado y aprobado en octubre del mismo año.
No vamos a cometer la precipitación de entrar a fondo y en el detalle de la extensa sentencia, porque hay muchas cuestiones que aclarar y porque las prisas nunca son buenas consejeras. Sobre todo cuando aún es susceptible de recurso de apelación, por lo que entendemos el equipo de gobierno se ha precipitado anunciando algo que aún no es firme. No obstante, es inexcusable responder a algunas cuestiones que se han expresado en la nota de prensa del equipo de gobierno, por ser en algunos casos medias verdades, y en otras auténticas ensoñaciones que solo existen en la realidad paralela de arco iris y hadas en la que se mece el gobierno municipal.
Para empezar, llama la atención que desde el equipo de gobierno se hable de re-municipalización de la Sociedad Local del Suelo, que no olvidemos, era -aún es- una sociedad mercantil manejando patrimonio 100% municipal. Aunque es verdad que el propio juez en la sentencia habla de ello, en realidad savia jamás ha sido pública, sino que fue un ente creado ad hoc para la gestión del suelo. Tanto es así, que el gobierno socialista entre los años 2003 y 2011 fue uno de los principales defensores de este modelo de gestión (que, en sus propias palabras y entrecomillamos… “ha permitido ser muy efectivos en la construcción de vivienda protegida (…) llevar a cabo urbanizaciones modélicas como Agfa (…) o como la nueva ciudad deportiva de Olivas, (…) recuperando el Raso de la Estrella, devolviendo el 100% de sus beneficios a la población de Aranjuez…” Tan efectivo que una parte sustancial de ese dinero acabó en estudios de dudosa utilidad posterior, y desde luego pudo acabar generando un desequilibrio patrimonial dentro de la propia mercantil. La forma de haber clarificado esta cuestión, poniendo negro sobre blanco qué y cómo fue el flujo de patrimonio municipal hacia Savia, qué dinero de las plusvalías generadas se destinó a obras municipales y qué no, en suma, qué se debe cada parte entre sí, algo que reclamaban auditores, que aparecía en el propio informe concursal, y que supuestamente iba a clarificarse con la comisión mixta solicitada por acipa en diciembre de 2016, de la que nunca más se supo, como casi todo lo aprobado en Pleno.
Otro punto de discrepancia y aclaración respecto a la sentencia lo encontramos en la aprobación final por el Pleno del convenio de acreedores, sobre el que se cimenta el cierre del concurso. Para que dicho convenio adquiriese firmeza necesita o necesitaría la elaboración y aprobación previa por Pleno (que no se ha producido en ningún momento) de un proyecto de cesión global, además del propio convenio de acreedores. Convenio, convenios, que han pasado hasta cuatro veces (cada uno distinto) por Consejo y
Junta General (rechazados cada uno de ellos por acipa al considerarlos lesivos para los intereses generales) pero que jamás lo ha hecho por Pleno. En lugar de eso, el Juez estima que la propuesta de convenio fue “asumida plenamente” por el Ayuntamiento de Aranjuez, y para ello se ciñe al acuerdo plenario de 29 de septiembre de 2017, de subrogación de pagos derivados de la propuesta de convenio (y no de activos) que en ese momento no contó con aprobación previa de Consejo y Junta, pero que se hizo bajo el paraguas de una condición resolutoria. Paraguas que supuestamente salvaba las aprobaciones previas de Consejo y Junta y que ahora vemos que parece haber salvado la aprobación del propio Pleno del convenio de acreedores. Queremos aquí volver a lo que dijimos en la nota de dicho Pleno, y exponer datos de interés a los ciudadanos que el equipo de gobierno ha dado en su nota con cuentagotas y casi de puntillas.
1-Se trató de una medida de absorción del pasivo del principal acreedor, Liberbank, aproximadamente 18 millones de euros, formalizado mediante otorgamiento de escritura pública. El acuerdo suponía, y supone hoy (al estar recogido en el convenio) el pago de 1,3 millones de euros del crédito con privilegio especial, y que ese pago tiene que hacerse ya. Recordemos que se entró en pre-concurso por la imposibilidad de acometer inmediatamente un pago de sentencia (Isolux) de 980.000 euros.
2-Además de una nueva carencia de dos años, la leve bajada de intereses apenas supondrá una mejora de 350.000 euros. Cantidad pírrica comparada con los alrededor de 400.000 euros que habrá que pagar a administrador concursal, abogados y procuradores por la solicitud y desarrollo del concurso de acreedores. Una subrogación con efectos muy favorables a Liberbank, que veía que se le abonaba el 100% de su deuda, incluso la deuda subordinada, la de menor cuantía, de 770.000, sin quitas ni esperas.
En resumidas cuentas, Savia “sale” (en realidad no sale, porque quedaría extinta) del concurso prácticamente con las mismas deudas, si no más, con un plan de pagos que entendemos, es lesivo para las arcas municipales, y con un patrimonio al que el juez ha colgado el cartel de demanial. Como hemos dicho en reiteradas ocasiones, para este viaje no hacían falta tantas alforjas, ni concurso, ni administradores, abogados, procuradores…
El portavoz de la agrupación Ciudadana Independiente, Jesús Mario Blasco, afirma que “no queremos, a falta de mayor profundización en la extensa sentencia, pasar por alto la actitud del equipo de gobierno de, una vez más, y tras la sentencia, disparar a todo lo que se mueve. Sorprende ya el titular “el gobierno culmina el proceso de absorción…” cuando la batuta y los tiempos del concurso los ha marcado Liberbank. De hecho, el propio pleno de finales de septiembre del año pasado, se convocó deprisa y corriendo con la documentación enviada -incompleta- de mala manera el día antes a las 11 de la noche porque a quien le corría prisa era al banco. Y como decíamos, han confundido la discrepancia (que las ha habido y las hay, con respecto a los convenios) con poner palos en las ruedas, cuando los únicos “palos” han venido producto de su propia inoperancia. Desde acipa hemos actuado con escrupuloso respeto a los tiempos judiciales, y si de algo hemos podido pecar ha sido de prudencia, nunca de temeridad, y sin intentar “boicotear” nunca nada. Actitudes que se caen por su peso, y los hechos de unos y otros así lo demuestran.
“Tampoco queremos dejar de señalar que es muy triste que las trabajadoras de Savia, que han sido enormemente leales en el cumplimiento de sus obligaciones (cuando han tenido motivos más que sobrados de queja, como nóminas impagadas y cantidades adeudadas) se tuvieran que enterar de la resolución del concurso por terceras personas (ajenas a la Sociedad Local) y no por el propio gobierno. Tal vez la prisa en sacar la nota haciendo una interpretación interesada de la sentencia deberían haberla tenido también en informar al personal de las implicaciones de la misma. Sobre todo por parte de un gobierno “socialista”, que está cansado de darse golpes de pecho y de enarbolar banderas en defensa de los trabajadores”