APROBADAS DEFINITIVAMENTE LAS ORDENANZAS E IMPUESTOS QUE PAGARÁN LOS RIBEREÑOS A PARTIR DE 2018. ESTAMOS HABLANDO DE UNA DE LAS MAYORES SUBIDAS DESDE ENERO HASTA EL AÑO 2021. FINALMENTE LOS CIUDADANOS PAGARÁN CON SUS IMPUESTOS LA FALTA DE IDEAS DEL GOBIERNO PARA GENERAR EMPLEO E IMPULSAR LA ECONOMÍA Y LA INDUSTRIA.
El equipo de gobierno reconoce que es la primera vez que se publica en un diario de gran difusión la apertura del periodo de alegaciones, evidenciando que todas las ordenanzas fiscales anteriores han sido potencialmente anulables.
- 2017/12/28 10:40:58
Esta mañana se aprobaba, con el voto favorable del PSOE, In Par y Aranjuez Ahora, la que probablemente sea una de las mayores subidas de impuestos jamás registradas en Aranjuez. Una subida rechazable no solo en el fondo, sino también en las formas, apurando de tal manera los plazos (como siempre, con todo lo que se hace) que nos genera fundadas sospechas de que se hayan incumplido para ello artículos del Reglamento Orgánico Municipal, como el 61 en sus puntos 12 y 13, en cuanto a los plazos de presentación de enmiendas. El asunto se ha resuelto de la peor manera posible, huyendo hacia delante, creando situaciones potencialmente gravosas para nuestra ciudad en el futuro.
Entrando en materia, en relación a la aplicación del IBI diferenciado, aplicable inicialmente a usos como los comerciales, enseñanza, industrial, ocio-hostelero, sanidad y el de solares, ya planteamos una enmienda a la aprobación inicial, conjunta con el grupo de Ciudadanos, en la que pedíamos la retirada de estos tipos, en base a las irregularidades detectadas en uno de esos presuntos usos, el de solares. Pero es más, ya en las comisiones informativas previas a este pleno desde acipa planteamos nuestras serias dudas en dos cuestiones, el diferenciado de solares y el de enseñanza.
En relación al de solares, la reclamación era clara. Se trataba de una flagrante extralimitación respecto a las capacidades y habilitaciones que nos permite a los municipios el artículo 72.4 de la LHL, en los que se habla de usos propios de los inmuebles, además de que en el cuadro de coeficientes de valor de las construcciones (norma 20 del anexo RD 1020/1993) no aparecen 10 tipologías de uso, entre los que no está el uso solar, como se puede entender, al no ser ni una construcción ni un inmueble. Para argumentar más sólidamente esto, adjuntamos la sentencia del TSJM sobre las ordenanzas fiscales de Majadahonda de 2010, y el caso de Torrejón de Ardoz en el que todos los grupos, entre ellos el del Partido Socialista, pidió su retirada por no ajustarse a la ley.
Sorprende el alegato final del delegado de Hacienda, acusando a las “derechas” poco menos que de echarse en brazos de los bancos por pedir algo tan sencillo como que no se conculque la ley, en relación al IBI ilegal a los solares. Y sorprende más que ignoren que el PSOE de Torrejón de Ardoz y otros partidos como Ganar Torrejón pidieran exactamente lo mismo hace un año en su ciudad, la retirada del tipo diferenciado para solares en su localidad. No solamente eso, sino que además solicitaron la retirada de una tasa por la prevención de usurpaciones de viviendas, que repercutía especialmente a los bancos. Por tanto, lecciones, las justas. Acipa velará siempre por el cumplimiento de la legalidad, pese a quien pese.
Otra reclamación realizada en comisiones previas al pleno de 3 de noviembre, era sobre el diferenciado aplicado a la enseñanza. Dos de los tres centros a los que se aplicaría una descomunal subida son de tipo religioso, por lo que la ley de mecenazgo excluye que paguen el tipo diferenciado en su parte no concertada (pagando la parte concertada el Ministerio) pero hay uno que no es religioso, y la parte no concertada no tendrá ese paraguas, el de la ley de mecenazgo, teniendo que asumir esa salvaje subida de más del 230%, lo que sin duda puede poner en graves aprietos a este centro, e influir de rebote en la tan cacareada libertad de elección de centro.
Y aquí tenemos que ir de nuevo a hablar de la arbitrariedad y la no proporcionalidad, de la propia ley. Ya hubo tribunales de justicia que elevaron al TC peticiones de valoración de inconstitucionalidad de la LHL en estos puntos. Y si bien el TC no valida esa supuesta inconstitucionalidad, sí sirve para poner de manifiesto que no estamos ante un impuesto para ricos, ya que el IBI es un impuesto no diseñado para gravar supuestos beneficios, no es un impuesto que tenga finalidad redistributiva de renta. Y sobre todo, es un impuesto que va a causar graves problemas a aquellos que precisamente son los que generan actividad productiva.
Y precisamente, por tratarse de una subida, una subida brutal, pues en algunos casos se sube todo lo potencialmente puede subir, creemos que habría que haber llevado al máximo los mecanismos de información pública. Hoy, a buen seguro habrá comerciantes u hosteleros, que no sepan que van a ser penalizados con una subida tan descomunal. A todos los afectados deberían haber sido notificados por la subida diferenciada y a nuestro juicio arbitraria. No hablamos de los 35.000 recibos de todos los IBI urbanos, sino de los diferenciados. Desde acipa además hicimos hincapié en la necesidad de la preceptiva publicación en un medio de comunicación de gran difusión provincial, haciéndose por primera vez este año. Nos pareció absolutamente espeluznante que en las comisiones se dijera por parte del gobierno municipal que nunca antes de este año se había realizado esta publicación, dando por sentado que todos los años anteriores se había incumplido el artículo 17.2 de la Ley de Haciendas Locales (obligación de publicar la apertura de periodo de alegaciones a la aprobación inicial de ordenanzas en un diario de los de mayor difusión de la provincia, cuando se trate de Ayuntamientos de más de 10.000 habitantes) y habiendo viciado de nulidad todas las ordenanzas fiscales. Visto esto, se comprende el estado en el que se está nuestra ciudad, la mala praxis y la montaña de deudas que nos aplasta.
Con el resto de IBI, el residencial, que subirá hasta el 0,44, y en coincidencia con alegaciones presentadas por vecinos, entre otros, del barrio que más IBI paga de Aranjuez, el del Mirador, y que sufriría las mayores subidas en 2020 y 2021, por mor del alto valor catastral, decir que como ya reclamamos en 2014 y en 2012, pese a la bajada del tipo impositivo, tenemos una base imponible propia de tiempos pre-crisis, lo que hace que la cuota sea de las más altas de toda la Comunidad de Madrid, pese a ser el tipo muy bajo. Esto lo hemos resaltado ya en otras ocasiones, lo que sin duda desaconsejaría la subida del mismo puesto que los valores catastrales son singularmente altos en todo Aranjuez, no solo en los barrios con más vivienda unifamiliar. Respecto a las alegaciones presentadas por los comerciantes del Mercado de Abastos, nos parece tremendamente incoherente que el partido socialista criticara en 2014 que se podría haber puesto en riesgo a la propia concesión administrativa por no haber hecho caso en la propuesta de tasas de los comerciantes, y ahora se les suba el IBI del 0,43 al 0,52, precisamente en uno de los momentos más delicados para el mercado (motor del comercio centro) como ya advertimos hace unos meses por la inacción del equipo de gobierno. Ahora van raudos y veloces a subirles los impuestos, y si hace tres años consideraban “abastazo” la no aceptación de la tasa, ¿esta subida cómo se denominaría?
Idéntica reflexión nos merece el resto de subidas, la del IAE, un 2,5 por ciento, sin siquiera plantear bonificaciones al máximo que permite la ley para la creación de empleo, en una ciudad con una de las tasas de actividad más bajas de la región, una reducción de las bonificaciones del ICIO, cuando tenemos un casco en un generalizado mal estado y cuyas intervenciones en el mismo deberían ir acompañadas de estímulos, ligados especialmente a la generación de empleo, y una subida descomunal de la Plusvalía, cuando en Ayuntamientos como los de Salamanca, Eibar, Málaga… el propio partido socialista ha pedido medidas facilitar la reclamación de particulares para la devolución de lo recaudado irregularmente.
Jesús Mario Blasco, concejal portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente, considera que “la medida es, no solo desproporcionada e injusta, sino que además es profundamente contraproducente en una ciudad con una bajísima tasa de actividad. Hace apenas diez años se ingresaba hasta un 1.000% más en algunos impuestos como el de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) y casi el doble de Impuesto de Actividades Económicas, y los impuestos no eran sensiblemente mayores a los actuales. La variación se debía exclusivamente a la actividad productiva, mayor en los tiempos de burbuja inmobiliaria, y muy baja hoy, y menos tras el cierre de Unilever y el descenso de mesas de juego del Casino en 2014. No entendemos por qué el PSOE en ciudades como Zaragoza, Gijón o Madrid no ve con buenos ojos este IBI diferenciado, y aquí en cambio sí lo aplica”.
“Parece más bien, sobre todo a tenor de las intervenciones de hoy en el Pleno, que se trata de posicionamientos ideológicos. El IBI, lo hemos dicho por activa y pasiva, no grava los mayores o menores ingresos, y los tipos diferenciados a actividades como la industria o el comercio equivalen directamente a pegarse un tiro en el pie, más aún en un momento en el que necesitamos ser atractivos de cara a atraer inversiones. El resto de soflamas, como la de la supuesta defensa de la sanidad pública, criticando el concierto actual del hospital (que en 2008 parecía no generarles problema alguno) o los centros concertados, parecen sacadas de un daguerrotipo. Medidas de estímulo, como las aplicadas en Madrid (bajada de IBI residencial o bonificación del 95% justificado por razones sociales, culturales o históricas… a los mercados municipales) deberían ser las aplicables en Aranjuez, porque acabarían a la larga haciendo aumentar la recaudación. Aquí se ha optado por todo lo contrario, y a medio-largo plazo traerá consecuencias negativas. Desde acipa trabajaremos para detener esta subida hasta las últimas consecuencias o al menos revertirla en un futuro”
Por último, no queremos dejar de contestar a la reflexión en voz alta que nos hacía llegar la Alcaldesa sobre la política fiscal de municipios cercanos como puede ser el de Fuenlabrada. Mala comparación, a nuestro entender, puesto que la ciudad del cinturón metropolitano madrileño tiene uno de los polígonos industriales más grandes de todo Madrid (y de toda Europa), el Cobo Calleja, con una gran variedad y tipología de empresas (pequeñas, medianas y grandes) mientras que en Aranjuez tenemos mucha menor diversidad, unas pocas grandes empresas que son las que nos generan buena parte de los puestos de trabajo en la industria, precisamente las más afectadas por la subida. Eso, sin tener en cuenta las limitaciones en cuanto a suelo que tiene Aranjuez (zonas protegidas como Zepas, LICs, Paisaje Cultural Patrimonio de la Humanidad, BICs, policía hidráulica, sotos…) que no existen en Fuenlabrada. Lo dicho, muy mal ejemplo para intentar justificar lo injustificable.