INICIO NOTAS DE PRENSA NOTAS INFORMATIVAS A MEJORAR VIDEOS PROPUESTAS AL PLENO
 
 
01/02/2018 LAS EXPLICACIONES DEL GOBIERNO NOS SIGUEN DEJANDO DUDAS.
EL MINISTERIO DE HACIENDA NO DA VALIDEZ AL PLAN ECONÓMICO FINANCIERO PRESENTADO POR EL EQUIPO DE GOBIERNO A FINALES DEL AÑO PASADO POR NO AJUSTARSE A LOS REQUISITOS LEGALMENTE EXIGIDOS.
 
  
      
 
 
El escrito, enviado por la Subdirección General de relaciones financieras con las entidades locales, viene a sumar más incertidumbre sobre la situación económica de nuestra ciudad, pese a que la alcaldesa de Aranjuez declarase en el pasado Debate sobre el estado de la ciudad que los problemas económicos de Aranjuez estaban “solucionados”.

Este pasado 18 de enero la Subdirección General de Relaciones Financieras con las Entidades Locales, del Ministerio de Hacienda, envió un escrito al Ayuntamiento de Aranjuez tomando conocimiento del Plan Económico Financiero enviado el pasado 29 de diciembre de 2017, y que ya fue rechazado por acipa por razones que más tarde recordaremos. Sea como fuere, el Ministerio afirma que dicho Plan Económico Fianciero (en adelante, PEF) carece de validez “por no ajustarse a los requisitos legalmente exigidos en los artículos 21.1 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y el 9.2 de la Orden HAP/2015/2012 que desarrolla la obligación de suministro de información (…) previstas en la Ley Orgánica 2/2012…” En otras palabras, falta de la información mínima constitutiva del PEF, la no garantía de cumplimiento de la Regla de Gasto para el ejercicio 2017 y no utilizar como base el cálculo de esta regla fiscal los datos correspondientes a la liquidación definitiva de 2016.

Es conveniente recordar las razones que podrían justificar el incumplimiento de estas prescripciones. El PEF fue un requerimiento, junto al de elaboración de unos presupuestos para 2017, así como la revisión del Plan de Ajuste, para la aprobación, entre otras cosas, de la absorción de savia por parte del socio único, el Ayuntamiento de Aranjuez, así como la adhesión a los fondos de ordenación para el pago de sentencias firmes. Como decíamos más arriba, dicho PEF se presentó a finales del año pasado, en el que tuvieron que realizarse auténticos malabarismos para ajustar los más de 500.000 euros que iban a dejar de ingresar por la retirada del IBI diferenciado a los solares. Un Plan que venía acompañado de informes de tesorería nada alentadores, en especial para hacer frente a los pagos al contado de parte de la deuda privilegiada con Liberbank (1,3 millones de euros) así como las incógnitas derivadas de la aprobación o no del plan de ajuste, la llegada de los fondos asociados a él, así como las previsiones de ingresos con cargo a la subida de impuestos como el IBI o el IAE. A su vez, también lamentamos que se pusiese en marcha un PEF sobre los años 2017-2018, cuando al ejercicio de 2017 le quedaban días, y poco se iban a poder cumplir las medidas de corrección cuando el año terminaba. Dicho y hecho, el Ministerio nos habla precisamente de los incumplimientos de magnitudes económicas, como la regla de gasto, previstos para 2017.

Además de esta circunstancia, la carta del Ministerio afirma que ya el Ayuntamiento “constató un incumplimiento de la Regla de Gasto con ocasión de la liquidación del 2015”, por la escalofriante cifra de 19,75 millones de euros, y que como consecuencia de ello debió haber aprobado un PEF 2016/2017 y no lo hizo. A este respecto, y dentro del caso en el que nos encontramos, se conmina al Ayuntamiento a aprobar un PEF desde la constatación de los incumplimientos en un plazo de 15 días, la no disponibilidad de créditos y efectuar la correspondiente retención de los mismos para garantizar el cumplimiento de los objetivos legales establecidos. La misiva acaba con el requerimiento de la liquidación de 2017 y la aprobación de un PEF 2018/2019, con la inclusión de las medidas necesarias para paliar los posibles incumplimientos de las reglas fiscales contenidas en el Plan.

Ante tales demandas, esta misma mañana ha tenido lugar una reunión entre los portavoces de la Corporación Municipal, Concejal de Hacienda e Intervención para explicar la situación en la que teóricamente nos encontramos ante los requerimientos claros y concisos recogidos en la carta del Ministerio. Desde el equipo de gobierno se traslada que tras haberse producido una reunión con responsables del Ministerio se aclaró que la declaración de no disponibilidad de créditos no sería sobre el valor de 19,7 millones sino sobre el incumplimiento del techo de gasto a repercutir en la previsión para 2018, que sería en torno a 2,2 millones de euros. Se le dijo al Ministerio que se incumplió el techo de gasto por la llegada de sentencias como la de Cabezadas (12,5 millones más intereses) o las relativas a los PIL, y que la redacción de un nuevo PEF sería condicionada a la aprobación del Plan de Ajuste, así como la llegada del dinero de los fondos de ordenación para el pago de sentencias.

Para Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente, “la contundencia de la carta enviada por el Ministerio y lo explícito de las medidas solicitadas no se compadecen con las explicaciones dadas por parte del equipo de gobierno. Ya tuvimos conocimiento la semana pasada del “no” de Hacienda al PEF presentado a finales del año pasado, pero hasta no recibir las correspondientes explicaciones por parte del gobierno no quisimos hacer valoraciones al respecto. Ahora que ya las hemos recibido, tenemos que seguir hablando de profunda inquietud”.

“Creemos”, continúa el Portavoz de acipa que, “el Plan de Ajuste, mal llamado Plan de Viabilidad, está completamente superado. Y no desde luego -solo- por la sentencia de Cabezadas (sentencia por otra parte ya conocida, demoledora en cuanto a los términos expresados por el TSJM, y para nada “imprevista” o las del PIL…) sino por el no cumplimiento de los objetivos recogidos en él. Ya advertimos que no se estaban cumpliendo los requerimientos del Ministerio en la elaboración de los Presupuestos, como el hecho de que estuviesen cuadrados ingresos-gastos, y no con un superávit de más de 300.000 euros, como pedía el Ministerio. También se incumplían las previsiones de ahorro, como los 500.000 euros en 2017 en base a un nuevo pliego de basuras que no está ni siquiera pasado por Pleno y que como pronto entraría en vigor a mediados de este año 2018, y sobre todo, porque día a día nos siguen llegando sentencias que lo descabalan, como la de Charca de secano (2,2 millones más) más las que están por llegar. Pretender responder al Ministerio esperando la confirmación o no de este Plan es sumamente arriesgado, porque los incumplimientos del PEF no son presuntos, ya están ahí, y vamos a tener que hacer otro sí o sí. No compartimos en absoluto que se pueda seguir haciendo malabarismos con las cifras, y menos sin tener clara la liquidación del año anterior y teniendo que afrontar pagos en este ejercicio como los 1,3 millones tras la aprobación de la absorción de Savia, que ya veremos de dónde se paga”.

 
 
Todo el 2018
Todo el 2017
Todo el 2016
Todo el 2015
Todo el 2014
Todo el 2013
Todo el 2012
Todo el 2011
Todo el 2010
Todo el 2009
Todo el 2008
Todo el 2007
Todo el 2006
Todo el 2005
Todo el 2004
Todo el 2003
   
EL GOBIERNO SIGUE RECURRIENDO A LOS CONTRATOS SOCIALES.
PROPUESTAS, RUEGOS Y PREGUNTAS ACIPA PLENO SEPTIEMBRE 2013.
PROPUESTAS, RUEGOS Y PREGUNTAS ACIPA PLENO JULIO 2013
ACIPA LANZA SU NUEVA PÁGINA WEB.
ACIPA PRESENTA SUS ALEGACIONES AL PLAN DE CUENCA.
         
     
 
 
   
 
Agrupación Ciudadana Independiente
para Aranjuez
Plaza de la Constitución, S/N
28300 Aranjuez (Madrid)
  Tel: (+34) 918 923 291
Fax: (+34) 918 923 291
e.mail: acipa2003@gmail.com