INICIO NOTAS DE PRENSA NOTAS INFORMATIVAS A MEJORAR VIDEOS PROPUESTAS AL PLENO
 
 
12/11/2015 PLENO APROBACIÓN INICIAL ORDENANZAS FISCALES
CELEBRADO EL PLENO DE ORDENANZAS FISCALES EN EL QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO SE LIMITÓ A PRESENTAR UNA SERIE DE MODIFICACIONES SOBRE SIETE ORDENANZAS, INTRODUCIR UNA NUEVA SOBRE LOS CAJEROS AUTOMÁTICOS Y ASUMIR SIN CAMBIOS EL RESTO DE TASAS HEREDADAS DEL ANTERIOR EQUIPO DE GOBIERNO.
 
  
      
 
 
Acipa solicitó la retirada del punto del orden del día y la suspensión del Pleno por no corresponder el orden del día de la sesión (aprobación inicial de ordenanzas fiscales 2016) con lo que finalmente se sometió a votación y se correspondía con la documentación aportada, sin posibilidad de poder debatir importantes impuestos y ordenanzas fiscales.

El informe de Secretaría General en relación a la propuesta presentada habla de “aprobación inicial de la modificación de ordenanzas fiscales” pero no de la “aprobación inicial de las ordenanzas fiscales”, como sí venía en el cuerpo de la propuesta y en la documentación aportada, en la que no aparecía el resto de tasas que no se modificaban (todas, menos las siete presentadas) Dejando de lado que el equipo de gobierno renunciaba a modificar la inmensa mayoría de tasas heredadas del Partido Popular y que supuso su voto en contra a su globalidad en 2014 cuando estaba en la oposición) supone que el Pleno no pueda debatir acerca de impuestos y tasas que por su importancia no deberían ser ajenas al debate político, como afrontar de una vez una rebaja del tipo impositivo del Impuesto de Bienes Inmuebles de manera que (tal y como ocurrió el año pasado) muchas personas no vean incrementados sus recibos incluso en los casos de no haber aumentado en ni un solo metro la superficie edificada de sus viviendas, y que mucho nos tememos ocurrirá también este año, el prorrateo mensual de su total, o por ejemplo hablar de la tasa sobre el aprovechamiento especial del dominio público (rebajes de acera) que se está cobrando en zonas como el Mirador donde no hay aceras que merezcan ser denominadas como tales o en el Barrio de la Montaña sin estar siquiera recepcionado… Debates que es preciso abordar, para ajustar la cuota al servicio recibido y para que, lo más importante, este se preste con la excelencia que nuestros vecinos merecen. Por el contrario el equipo de gobierno ha decidido prorrogar aquellas tasas que no les gustaban y además ha evitado el debate sobre las mismas, por lo que cabe deducir que las asume plenamente porque de lo contrario las habría modificado.

Se debatieron por tanto solamente ocho ordenanzas fiscales, tres reguladoras de impuestos como el de tracción mecánica, el impuesto de actividades económicas y el de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, cuatro reguladoras sobre las tasas de prestación de los servicios del cementerio municipal, instalaciones del Centro cultural, prestación de servicios del mercado municipal, prestación de servicios deportivos y una nueva reguladora de tasa por instalación de cajeros automáticos.

VOTO FAVORABLE DE ACIPA: Contaron con el voto favorable de acipa la propuesta de modificación parcial de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios municipales del Cementerio Municipal. Desde acipa consideramos que al tratarse de un servicio que se presta en régimen de concesión administrativa y de acuerdo al pliego de condiciones y el contrato que regula la concesión, se ha de ceñir el aumento de tarifas al del IPC acumulado entre los meses de diciembre 2013 y diciembre 2014. Como ese IPC ha sido negativo (-1%) lo pertinente es aplicar esa misma bajada a la citada tasa.

Análogamente, también contó con el voto favorable de acipa la propuesta de Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios del Mercado Municipal. La propuesta que se presentaba era la de aceptar la propuesta de tarifas presentada por la empresa concesionaria del Mercado de Abastos, lo que suponía una subida de las tarifas de 2015 en un 10% (tal y como solicita Mercaranjuez Sociedad Limitada)
Jesús Mario Blasco, concejal portavoz de acipa, considera que “de no aprobarse la propuesta de subida de tasa hecha por la empresa gestora podría producirse un desequilibrio en la concesión. El año anterior criticamos desde acipa que este hecho no se produjera en las Ordenanzas fiscales de 2015, cuando los comerciantes del mercado presentaron en su día un estudio de costes y una subida de tasas que lo hiciera viable, el entonces equipo de egobierno propuso la subida correspondiente al IPC, y no la que se les solicitó, pudiendo conducir a la quiebra a la empresa gestora y a las familias que se la están jugando para poder sacar adelante y costeando la reforma. Lamentamos que el resto de la corporación no lo haya visto así votando en contra y haciendo que la propuesta no saliera adelante”.
VOTO CONTRARIO DE ACIPA: Consideramos que se ha perdido una oportunidad preciosa para reformar de verdad las ordenanzas fiscales de Aranjuez, y era acompañar a las diversas modificaciones de tasas (que deberían haber sido todas, y no solo unas pocas como decíamos en un principio) Tal y como recoge el artículo 25 de la Ley de Haciendas Locales (Los acuerdos de establecimiento de tasas por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público, o para financiar total o parcialmente los nuevos servicios, deberán adoptarse a la vista de informes técnico-económicos en los que se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura del coste de aquellos, respectivamente. Dicho informe se incorporará al expediente para la adopción del correspondiente acuerdo) cosa que no se ha producido. Se sigue invocando el mandato de la Disposición Cuarta de la Orden PRE/996/2014, cuando dicha orden obliga al incremento global de las cuotas, es decir, a recaudar más, pero en ningún caso obliga a subirlas. De hecho, como desde acipa hemos dicho en infinidad de ocasiones, las subidas de impuestos y tasas acaban repercutiendo negativamente en la recaudación, como veremos más adelante.
Uno de los votos contrarios ha sido ante la propuesta de elevar en un 1% de los coeficientes de ubicación en relación al Impuesto de Actividades Económicas. Desde acipa hicimos llegar sugerencias, no solo este año, sino en años anteriores, para no solo no subir el impuesto, sino además bonificar la creación de empleo, puesto que la orden antes citada admite modificaciones invocando “motivos sociales” y pocas cosas tienen más interés social que la creación de empleo de calidad y que este se mantenga en el tiempo. Desde el equipo de gobierno se recogió parcialmente la sugerencia de acipa, pero se mantuvo la subida propuesta al impuesto. Jesús Mario Blasco, portavoz de acipa, afirma que “tal y como dice el propio cuerpo de la propuesta (en el momento de crisis económica del país y por extensión de muchas de las empresas no se recomienda un incremento de la presión fiscal por este impuesto) no es preceptivo incrementar la presión fiscal precisamente (de un punto respecto a las pasadas, y de dos puntos teniendo en cuenta que el IPC ha sido negativo) y lo pertinente era introducir más bonificaciones ligando el impuesto a la creación de empleo de calidad. Desde el equipo de gobierno se ligó porcentajes de bonificación a porcentajes de empleados indefinidos creados, lo cual es un buen precedente que se debe valorar, pero se queda corto y desde luego no justifica el aumento de la presión fiscal. Menos aún con el argumento de que es para las grandes empresas, puesto que precisamente son las que más empleo crean y las que debemos atraer mediante fiscalidad atractiva. No podemos estar 30 años lamentándonos del efecto frontera pero seguir penalizando a las grandes empresas que generan empleo, aunque sea por dos puntos de subida”
Otra propuesta que contó con el voto contrario de acipa fue la subida de otro 1% relativa a la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre el Incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. Análogamente a lo dicho antes, desde acipa estamos completa y radicalmente en contra de subir la presión fiscal a los Ribereños. De igual manera a como ocurría antes, nos encontramos en el cuerpo de la propuesta un párrafo que dice …la situación del mercado inmobiliario, en el que muchos bienes se transmiten por precios inferiores a los de adquisición, no recomienda un incremento de la presión fiscal sobre este impuesto, lo cual da razones para oponerse a la subida del 2% respecto al IPC (un 1% respecto a la tasa del año anterior) Desde acipa propusimos que no hubiera incremento del mismo, toda vez que además en la reforma fiscal aplicada por el gobierno de la nación se van a limitar (y eliminar) los coeficientes de abatimiento, penalizando la compraventa de viviendas adquiridas posteriormente a 1994 y provocando un auténtico “hachazo fiscal” al que desde luego no beneficia en nada el incremento planteado por el equipo de gobierno, más aún a un sector ya castigadísimo por la crisis.
También se votó en contra la introducción de una nueva Tasa por el aprovechamiento especial del Dominio Público, aplicable a los cajeros. Desde acipa nos abstuvimos cuando esta propuesta fue llevada a pleno por parte de un grupo de la oposición, por entender que no existía un estudio de costes riguroso que justificara su implantación, no fuera a ser que el coste de implantación de la misma lo desaconsejara, tal y como ha sucedido en la ciudad de Madrid. El estudio que se llevó a pleno ni siquiera valoraba cuántos cajeros de Aranjuez eran objeto de cobro de tasa. Creemos enormemente prematuro implantar la tasa sin un estudio mucho más serio, pese a que haya jurisprudencia que permita su implantación y otros municipios la cobren.
ABSTENCIÓN DE ACIPA
La propuesta de modificación parcial de la ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica fue una de las dos aprobadas en el Pleno y contó con la abstención de acipa. Se trata de un impuesto que no se modifica ya que tenemos en vigor el máximo permitido por la Ley y la Orden PRE/966/2014 no permite su bajada, pero sí la introducción de bonificaciones. En este caso se proponía la ampliación de la misma (actualmente por vehículos con emisiones de CO2 inferiores a 60 gr/km) para que afectara también a vehículos con emisiones inferiores a 90gr/km. La bonificación sería del 50% de la cuota el primer año y del 25% al año siguiente de matriculación. Desde acipa nos parece una buena iniciativa, ya que podrían acogerse a ella los vehículos con sistema de propulsión híbrido, con beneficios para el medio ambiente y para las empresas concesionarias que apuesten por estos vehículos. Sin embargo, se podrían haber incluido más bonificaciones, como la del 100% de la cuota por vehículos considerados Históricos, o incluir facilidades en el sistema de pago, que sin duda habrían aumentado sustancialmente los beneficios de la modificación introducida.
Otra propuesta que contó con la abstención de acipa fue la modificación parcial de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el Aprovechamiento Especial de las Instalaciones del Centro Cultural Isabel de Farnesio. En el cuerpo del informe técnico anexo se dice que a fecha de 28 de octubre de 2015 no se había emitido ni una sola liquidación por esa tasa, entendiendo debido a dos motivos, o bien no hay realmente demanda para el uso de estas instalaciones municipales o que lo elevado de las tarifas que tenemos en vigor produce un efecto disuasorio sobre posibles usuarios, lo cual nos da la razón en relación a lo expuesto anteriormente, que los disparatados costes de uso disuaden a los posibles usuarios, por lo que se ingresa cero, contraviniendo de esta manera las órdenes de ajuste para recaudar más. En el caso que nos ocupa se propone una reestructuración de las tarifas y una rebaja en las mismas. En el mismo informe técnico se remata diciendo que esta reducción choca frontalmente al mandato de la Orden PRE/966/2014 pero al resultar con cero ingresos cualquier reducción de lo anterior permitiría recaudar más. Aquí se dice explícitamente que bajar tasas no solo no contraviene la Orden, sino que puede permitir recaudar más y así sí dar cumplimiento, como desde acipa hemos defendido siempre. Para el concejal portavoz de acipa, “no se puede negar lo sustancioso de la bajada y otras medidas de bonificación, pero al no tener un estudio realizado del coste de cada servicio sometido a tasa, no sabemos siquiera si tenemos todavía más margen para bajar el coste por el uso de estas instalaciones. Se hace además imprescindible establecer una serie de bonificaciones e incluso exenciones de pago para asociaciones registradas en nuestra localidad. La propuesta del equipo de gobierno supone un cambio cualitativo respecto a las de años anteriores, acaba reconociendo la evidencia de la disuasión de uso por elevados costes, pero se queda corta y no avanza en relación a la optimización de costes y ajustes de la tasa al servicio prestado”.
Por idéntico motivo se votó abstención en la propuesta para la modificación parcial de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa para la Prestación de Servicios de Carácter Deportivo. Hay modificaciones encaminadas a facilitar el acceso a los servicios de carácter deportivo por parte de las familias con pocos recursos, pero sigue quedándose muy corta, no viene acompañada (tal y como decíamos antes) de su correspondiente informe técnico y económico que estipule el coste real del servicio de manera que se pueda acotar eficazmente la cuota a pagar de la tasa, y que nos dé una medida de cuánto se puede bajar dicha cuota para incentivar el uso y poder dar cumplimiento a la Orden PRE/966/2014. Por otra parte, consideramos que se podría ir más allá con el capítulo de bonificaciones (de hasta el 100% para asociaciones y clubes, apoyando al deporte base y federado tal y como recogíamos en nuestro programa electoral)

 
 
Todo el 2019
Todo el 2018
Todo el 2017
Todo el 2016
Todo el 2015
Todo el 2014
Todo el 2013
Todo el 2012
   
LA LABOR DE OPOSICIÓN DE ACIPA MEJORA ARANJUEZ.
EL GOBIERNO SIGUE RECURRIENDO A LOS CONTRATOS SOCIALES.
RESTO DE PROPUESTAS GRUPOS PLENO SEPTIEMBRE 2013
LA AZUDA DE LA MONTAÑA SE QUEDA SIN LUZ NI PAPELERAS.

EL MURO DE CERRAMIENTO DEL ESTADIO DEL DELEITE SE CAE.
         
     
 
 
   
 
Agrupación Ciudadana Independiente
para Aranjuez
Plaza de la Constitución, S/N
28300 Aranjuez (Madrid)
  Tel: (+34) 918 923 291
Fax: (+34) 918 923 291
e.mail: acipa2003@gmail.com