CELEBRADO UN PLENO EXTRAORDINARIO EN EL QUE ACIPA VOTA EN CONTRA DE LA ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE ARANJUEZ A UN NUEVO FONDO DE ORDENACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y QUE CONLLEVABA SUBIDAS DE IMPUESTOS Y TASAS ASÍ COMO LA CONTINUACIÓN DE LAS MISMAS MEDIDAS DE AJUSTE QUE SE HAN MOSTRADO INEFICACES PARA REMEDIAR LA PÉSIMA SITUACIÓN ECONÓMICA DE ARANJUEZ.
Ya en el mes de marzo de 2016 desde acipa advertimos que según fuentes de una consultoría independiente se situaba al Ayuntamiento de Aranjuez como uno de los peores en cuanto a calificación crediticia, al nivel de municipios rescatados por el Estado o que no pagaban nóminas, y se nos acusó de catastrofistas y de intentar socavar la imagen de Aranjuez. Nos habría gustado que el tiempo que emplearon en atacar a acipa por intentar avisar de la situación se hubiese empleado en buscar consensos con todas las fuerzas para sacar a Aranjuez del marasmo económico en el que se encuentra.
- 2016/08/10 13:40:34
En la mañana del 9 de agosto de 2016 se celebró un Pleno Extraordinario convocado por el Gobierno para solicitar la adhesión al fondo de ordenación para aquellas entidades con graves dificultades crediticias, incluidas en el ámbito de aplicación del Real Decreto 17/2014 del 26 de diciembre. En concreto, la adhesión para paliar las necesidades financieras que deben hacerse efectivas el cuarto trimestre del ejercicio 2016 y las de todo el ejercicio 2017. En concreto, los vencimientos de los préstamos de pago a proveedores (1,073 millones de 2016 y 3,8 en 2017) las obligaciones de pago derivadas de la sentencia de la paga extra y las disponibilidades de 2012 (9,78 millones), la nueva sentencia condenatoria por la expropiación de Cables a pagar a Incocasa (esta en concepto de intereses no satisfechos, con fecha de entrada de registro de 13 de abril de 2016 y que asciende a 1,4 millones de euros) y que está produciendo el bloqueo por impugnación de las operaciones presupuestarias del Ayuntamiento, los vencimientos del préstamo de la antigua Caja Castilla-La Mancha (Liberbank), que ascienden a 661.000 euros en 2016 y 2,6 millones en 2017, las retenciones de tributos del Estado, reintegros de liquidaciones y otra sentencia condenatoria, aún no firme pero de previsible cuantía a causa de la expropiación de la Charca de secano a Promociones Alpajés, entre otras… cuyo montante total supera los 12 millones de euros.
Cabe decir que hace justo un año el Ayuntamiento de Aranjuez solicitó la adhesión a otro fondo de ordenación del Estado para poder afrontar las sentencias condenatorias firmes y en fase de ejecución de Incocasa y Maconsa, que ascendían a casi 10 millones de euros, a cambio de condicionalidades como el ajuste del plan de saneamiento, que era básicamente el del Partido Popular y que el Partido Socialista rechazó en la oposición y calificó como “patada hacia delante” y que consistía en más y más amortizaciones de plazas. Sin embargo, en esta ocasión, el ajuste al plan de saneamiento no se queda ahí, va más allá y carga el grueso de las medidas de ingresos en el aumento de la presión impositiva a los vecinos de Aranjuez. Con una salvedad respecto al año anterior, y es que no se trata de una macro-sentencia condenatoria que obligara a actuar rápidamente para evitar embargos o graves tensiones de tesorería. Se trata en su gran mayoría, de vencimientos, de pagos de sobra conocidos por el actual equipo de gobierno y por el anterior, y que no han sido capaces de afrontar o de prever hasta el último momento. Sabido era que se debía empezar a pagar, tras pasar los periodos de carencia, el préstamo del pago a proveedores. En su momento se anunció a bombo y platillo esta medida, sin duda beneficiosa para paliar los más de 38 millones de euros que se debían a proveedores, entre los que había muchísimas familias y vecinos ribereños, pero que no era un regalo, era un crédito que había que empezar a pagar tarde o temprano. Ese tarde o temprano ha llegado ahora y como era de esperar no se puede pagar porque las medidas imprescindibles de ajuste no se han tomado en ningún momento.
Se trataba, en suma, de sumarnos a otro fondo de ordenación y un nuevo plan de saneamiento, no por tener que afrontar gastos imprevistos (que salvo la sentencia de Cables, otro “regalo” envenenado del pasado, ninguno lo es) sino por no poder cumplir el plan actual, el plan que nos comprometimos a llevar a cabo y que no hemos sido capaces de poner en práctica por ser incapaces de llevar a cabo una verdadera política de contención de gasto y de aumento de ingresos por la vía más adecuada, que es la de la generación de actividad productiva y la creación de empleo.
MEDIDAS DE INGRESOS:
Como comentábamos, la medida “estrella” contemplada para el aumento de los ingresos es la de las subidas tributarias, la supresión de exenciones y las bonificaciones voluntarias, todo un torpedo en la línea de flotación de los ya muy castigados bolsillos ribereños a causa de la crisis y de las subidas de impuestos del gobierno de España. Así, se pretendía una subida del Impuesto de Bienes Inmuebles urbano a partir de 2017, con una elevación sostenida del tipo impositivo (ahora en el 0,43) hasta el 0,53 a raíz de 0,02 anual, hasta 2021, para posteriormente bajarlo y dejarlo en el de partida en 2026. En total, diez años de subida del impuesto. Un impuesto que, con datos del Ranking Tributario de 2014, y ya con el 0,43, es el que exige el séptimo mayor esfuerzo fiscal absoluto de los 20 mayores municipios de la Comunidad de Madrid, que son los ejemplos con los que debemos compararnos. El Esfuerzo Fiscal Absoluto es la mejor medida para calcular la presión fiscal real, pues viene en relación a la renta per cápita, esto es, a la riqueza real de los ciudadanos. Y el de Aranjuez es el séptimo, por encima de la media de esos grandes municipios y por encima de la propia ciudad de Madrid y otros municipios metropolitanos. Con el tipo al 0,53, esos esfuerzos serán mucho mayores, en una ciudad instalada desde hace años en una depresión económica, cuyos recursos no hacen más que bajar año tras año, cuya principal calle comercial está llena de comercios cerrados y con una tasa de actividad muy baja en relación a poblaciones de similar tamaño.
Por otra parte, también se insinúa un alza en las tasas y precios públicos (y decimos se insinúa porque no hay ningún dato concreto) Se vuelve a hablar de la elaboración de un estudio de los costes efectivos de servicios, algo que por ley debería estar ya hecho y que desde acipa llevamos años reclamando, y una estimación del aumento de recaudación por esta vía de al menos 100.000 euros hasta 2021. Esta afirmación nos parece especialmente grave porque si el Ayuntamiento tiene certezas de que se está cobrando menos de lo que cuestan los servicios… ¿por qué no actúa -y por qué no han actuado los que le precedieron- para evitar generar más deuda?
En cuanto a los ingresos esperables por venta de parcelas de la Sociedad Local del Suelo y la Vivienda, creemos muy temerario considerar estos ingresos, ya que la sociedad se encuentra en los inicios del periodo concursal, todavía a día de hoy no se ha producido acuerdo alguno con los acreedores, entre ellos el mayoritario, que es Liberbank, con el que existe una deuda de 17 millones de euros, ni con las UTEs que reclaman cantidades en menor cuantía. No sabemos cuál será a día de hoy el destino de esas parcelas. Parcelas entre las cuales hay muchas con la calificación de Patrimonio Municipal del Suelo, que deberían retornar al Ayuntamiento que les cedió gratuitamente en su día, por lo que entendemos no tiene sentido que se valoren siquiera como ingresos, habida cuenta además de que no se ha producido ninguna absorción de la Sociedad por parte del Ayuntamiento.
Con lo que respecta al resto de medidas previstas de aumento de ingresos, sí estamos de acuerdo en el refuerzo de la recaudación ejecutiva y voluntaria, la potenciación de la inspección para reducir fraudes o hechos no gravados y los importes con cargo al aumento de la actividad económica, como la licencia de obra del laboratorio de criminalística de la Guardia Civil y que se va a construir en la Montaña. Ese debería ser el camino a seguir a medio plazo, el incremento de la actividad económica, los estímulos y ayudas al comercio y las pymes locales, auténtico motor económico de Aranjuez y la inversión en la mejora de infraestructuras. Pero para ello, no se puede destinar el 40% de los fondos regionales PRISMA a gasto corriente.
MEDIDAS DE GASTOS:
En cuanto a las medidas de ahorro, creemos que son claramente insuficientes. Desde 2008 (cuando se dejó notar más fuertemente la crisis) los ingresos han ido cayendo año tras año, acrecentándose conforme aumentaba la destrucción de empleo y el cierre de empresas y comercios y los gastos, aunque también se redujeron, no lo hicieron al mismo ritmo, generándose deuda año tras año pese a los ajustes.
La redacción de una Relación de Puestos de Trabajo que redistribuya los efectos del personal en aquellas áreas en las que sea necesario es algo que se debería haber puesto en marcha desde hace muchos años. Sería absolutamente inconcebible una empresa privada, con el volumen de trabajadores del Ayuntamiento de Aranjuez, que no tuviera una correcta catalogación y un organigrama claro y definido en cuanto a derechos, deberes y capacidades. Esta medida debe tener una repercusión capital en el capítulo de gastos pero al no estar aún presentada tampoco contempla horizonte de ahorro alguno, lo cual sin duda nos parece muy preocupante. Aranjuez necesita un ahorro en el coste de su estructura municipal, a nivel de mejora y optimización de la eficiencia. No es concebible que una ciudad con la gran extensión de zonas verdes municipales que tiene Aranjuez tenga solo 11 trabajadores en esta área, o que una ciudad con el potencial turístico que tiene Aranjuez tenga solo 1 técnico de turismo en la plantilla municipal, toda vez que se cerró adesa y se hizo un ERE con su personal por imperativo legal. Con un desfase así no se pueden dar correctos servicios y se despilfarran recursos de los ciudadanos.
Por otro lado, deben dejar de asumirse competencias impropias. Nuestra ciudad no puede “ahorrarle” dinero a otras administraciones a costa de ponerlos nosotros, cuando ellas tienen mayores recursos para hacerlo. Hace falta acabar con externalizaciones como la relativa a la empresa que cobra las multas a cambio de un porcentaje sobre ellas, la resolución definitiva del contrato de la empresa que gestiona el Polideportivo de Olivas, y sobre todo, un ahorro en el principal contrato que tiene este Ayuntamiento en vigor, que es el contrato de basura. Un contrato que debe contemplar mejoras en los barrios donde hasta ahora se ha recibido un deficiente servicio, como la Montaña o Agfa, que respete las condiciones laborales de los 138 trabajadores y que además unifique todos los contratos, de manera que se consiga un ahorro total en los mismos. Ha pasado casi cinco meses desde que se prorrogó el contrato y todavía estamos esperando poder trabajar entre todos en el borrador del nuevo pliego, puesto que ya advertimos que no se daría ni una sola prórroga más de un contrato caro e ineficaz.
Para el portavoz de acipa, Jesús Mario Blasco, “todos somos conscientes de la complicadísima situación económica de nuestra ciudad, tanto es así que hace unos meses, en marzo concretamente, nos hicimos eco de un ranking de clasificación crediticia municipal que nos daba 12 puntos sobre 100, poniéndonos al nivel de municipios intervenidos o que dejaban de pagar nóminas. Aranjuez, qué duda cabe, no es Parla, con todo el respeto del mundo a Parla. Tampoco es Los Palacios, con todo el respeto del mundo a Los Palacios. Es un municipio con unas posibilidades tremendas, con Patrimonio histórico y natural, de los mayores de España, con suelo, con situación estratégica, con comunicaciones, con algunas de las industrias pioneras en España en su sector… ¿Qué nos ha pasado, qué nos está pasando para estar al nivel de municipios en quiebra técnica?
Aranjuez tiene solución, tiene salida, y saldrá adelante, de eso no nos cabe duda, pero se ha torcido durante muchísimos años, tras nefastas gestiones económicas desde 1979 hasta la actualidad, y hace falta una auténtica mano de hierro para enderezarlo. Hacerlo conllevará medidas que seguro no gustarán a todos, pero esas medidas no pueden empezar por los mismos de siempre, los ciudadanos. No podemos estrujarles más puesto que precisamente los ciudadanos son los que han cargado en sus espaldas todo el peso de la crisis. Los ajustes deben empezar por nosotros mismos, empezando por la Corporación, adecuando la situación actual a las graves tensiones presupuestarias que nos afectan, y pidiendo un esfuerzo solidario a todos, para optimizar y mejorar el staff técnico municipal, y diciendo alto y claro que a nosotros no nos sobra absolutamente nadie, pero que se debe mejorar. Mejorar la recaudación, mejorar la distribución de los esfuerzos, mejorando la formación… haciendo en suma más eficaz la plantilla sin por ello prescindir de medios humanos que tan necesarios son.
Tenemos que conocer la totalidad de nuestra deuda, ya basta de intentar camuflarla en el cajón, saber cuántas sentencias tenemos pendientes, no podemos estar recibiendo mazazos judiciales continuos sin saber siquiera si tenemos provisionada alguna cantidad. Necesitamos unos presupuestos, ya para 2017, asumiendo que los actuales son una prórroga de los de 2016, realistas, que no sigan generando deuda liquidación tras liquidación anual, y como decíamos, un planteamiento de ahorro y pago creíble de cara a nuestros acreedores. Porque pedir fondos y hacer planes de ajuste para cumplir los anteriores que no podemos afrontar es de todo menos creíble”