CELEBRADO UN PLENO EXTRAORDINARIO PARA DEBATIR LAS DOS PROPUESTAS QUE SE RETIRARON DEL ORDEN DEL DIA DEL PASADO PLENO YA QUE FALTABAN INFORMES TÉCNICOS QUE ACLARASEN LAS DUDAS ACERCA DE LAS ALEGACIONES DE LA EMPRESA INCOCASA, A LA QUE SE DEBEN 1,4 MILLONES EN SENTENCIA FIRME, Y AL ABONO DEL PAGO DE OTRA SENTENCIA, ESTA VEZ FAVORABLE A LOS TRABAJADORES MUNICIPALES.
Desde acipa nos hemos abstenido en el Pleno puesto que seguimos teniendo inseguridad jurídica, pese a los informes emitidos, puesto que ninguno especifica a quien se debe pagar primero, ya que existen dos sentencias firmes para ello.
- 2016/12/02 13:52:23
Esta mañana se ha celebrado un Pleno extraordinario con dos puntos en el orden del día que se han debatido conjuntamente, el primero de ellos a propuesta del Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad y Participación ciudadana sobre la aceptación de alegaciones presentadas por Incocasa para dejar sin efecto la modificación presupuestaria que se aprobó el pasado pleno del mes de mayo en la que, a través del fondo de contingencia del presupuesto, se iba a hacer frente al pago de parte de la paga extra de los trabajadores laborales del Ayuntamiento a los que el Gobierno Central suprimió en el año 2012. La segunda de las propuestas que se ha debatido es para realizar una modificación presupuestaria de casi 194.000 euros para hacer frente a los intereses de demora de la sentencia de Incocasa. La partida que disminuye es el Fondo de contingencia de ejecución presupuestaria destinada a pagar en parte el dinero que se les debe a los trabajadores municipales de la paga extraordinaria que suprimió Mariano Rajoy en el año 2012.
Desde acipa creemos que no se trata de si se debe pagar a Incocasa o no, sino ver la forma de hacerlo. Ahora nos encontramos unas alegaciones que ha presentado esta empresa que no compartimos en parte, porque desde acipa sí creemos que se hayan hecho esfuerzos por pagar los más de 9 millones de euros que se les adeudan, como por ejemplo la adhesión a un fondo de ordenación con endurecimiento añadido del Plan de Ajuste. Sin embargo sí coincidimos en que no se ha pagado nada de los intereses de demora y también estamos de acuerdo en que las alegaciones que presentaron deberían haberse contestado en tiempo y forma.
Una vez más lamentamos que nos haya vuelto a pillar el toro, y sobre todo que en los informes aportados nada se dice que el pago a Incocasa se haga en detrimento del cumplimiento de otra sentencia, que es la del pago de las cantidades que se les adeudan a los trabajadores municipales. Después de tanto tiempo volvemos a encontrarnos en la casilla de salida. Si le pedimos al Gobierno que hagamos un presupuesto para el año que viene e incluyamos en el fondo de contingencia todos los pagos pendientes que tenemos que realizar.
Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente acipa sostiene la abstención porque “seguimos teniendo inseguridad jurídica al respecto, puesto que estamos de acuerdo en que hay que pagar los intereses de demora que se le deben a Incocasa, pero también hay que pagar a los trabajadores municipales… y es en ese punto donde nos surge la inseguridad jurídica… ¿A quién hay que pagar primero si ambos tienen una sentencia firme? El Pleno de hoy ha decidido pagar más de 193.000 euros a Incocasa… ¿y si ahora presentan alegaciones los trabajadores municipales? ¿O quien nos dice que a partir de ahora Incocasa o los trabajadores municipales presenten alegaciones a cada una de las modificaciones presupuestarias que realice el gobierno?. Lamentamos profundamente que el Gobierno no haya sido capaz de obtener de los técnicos municipales los informes que aclaren a quien se debe pagar primero”.